Решение по делу № 2-242/2018 от 06.02.2018

Дело №2-242/2018 Мотивированное решение составлено 23.03.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калеева Эдуарда Владимировича к Жирохову Ивану Владимировичу о взыскании процентов по договору займа, пеней за невозврат суммы основного долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Калеев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жирохову И.В. о взыскании процентов по договору займа, пеней за невозврат суммы основного долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей под 3% в месяц. Денежные средства в размере 544 400 рублей возвращены Жироховым И.В. Решением Кольского районного суда с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 529 221 рубль и проценты за пользование в размере 296 480 рублей. Поскольку сумма основного долга по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращена Калеев Э.В. просит взыскать с Жирохова И.В. проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 по 31.01.2018 в размере 130 598 рублей 29 копеек, пени за невозврат суммы основного долга за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 в размере 541 941 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 925 рублей, расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 000 рублей.

Истец Калеев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Баданин И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жирохов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика Лазюк В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что сумма основного долга по договору займа от <дата>, заключенного с Калеевым Э.В., была полностью уплачена Жироховым И.В., однако подтвердить данное обстоятельство он не может, поскольку не брал расписок с Калеева Э.В. Также не согласился с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к мировому судье, указав, что истец был вправе сразу обратиться в суд с исковым заявлением. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области №, материалы гражданского дела Кольского районного суда Мурманской области № считает исковые требования Калеева Э.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.1-2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Калеев Э.В. предоставил Жирохову И.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик обязался вернуть заем в срок до <дата> По условиям договора Жирохов И.В. обязался ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата суммы займа, уплачивать Калееву Э.В. проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа (п.1.3.). Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты займа, либо суммы процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты суммы займа и процентов.

В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных договором займа обязательств, Калеев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Жирохова И.В. суммы основного долга в размере 700 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2016г. по 24.05.2017г.

Решением Кольского районного суда от <дата> с Жирохова И.В. в пользу Калеева Э.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 529 221 рубль, проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 в размере 296 480 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 457 рублей 2 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскано 848 158 рублей 24 копейки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом того, что договор займа, заключенный между Калеевым Э.В. и Жироховым И.В. <дата> до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд считает требования Калеева Э.В. о взыскании с Жирохова И.В. процентов за пользование займом за период с 25.05.2017 по 31.01.2018 в размере 130 598 рублей 29 копеек законными и обоснованными, поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату в полном объеме в определенные сторонами сроки полученных в заем денежных средств и продолжает пользоваться ими в нарушение условий договора.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1.3. договора займа, стороны договорились о том, что проценты за пользование займом уплачиваются до дня возврата всей суммы займа (л.д.7).

Решением Кольского районного суда от 15.08.2017г. договор займа расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 по 31.01.2018 в размере 130 598 рублей 29 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма займа была полностью возвращена Жироховым И.В. судом отклоняются, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от <дата>, которым с Жирохова И.В. в пользу Калеева Э.В. взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование суммой займа. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, данных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из представленных сторонами выписки по счету Калеева Э.В. и сведениях об удержании по исполнительному производству с должника в счет исполнения решения суда от <дата> с Жирохова И.В. удержана сумма в размере 71 073 рубля 02 копейки, что менее суммы процентов за пользование суммой займа, взысканной решением суда от 15.08.2017г.

Калеевым Э.В. также заявлено требование о взыскании с Жирохова И.В. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.05.2015 по 01.09.2017 в размере 541 941 рубль 20 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.1. договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки платежа до полного возврата суммы. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, полагая ее необоснованно завышенной.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчику начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.05.2015 по 01.09.2017 в размере 541 941 рубль 20 копеек.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ и обстоятельств дела, а также соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в договоре займа размер неустойки 0,1 процент за каждый день просрочки значительно превышает как размер учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, ставки рефинансирования, так и размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном регионе России, что свидетельствует о том, что заявленные истцом размеры неустоек явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Учитывая также соотношение суммы просроченного основного долга и сумм заявленных неустоек, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, исходя из правовой природы неустойки, как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга по договору займа, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.05.2015 по 01.09.2017 до 150 000 рублей.

Указанные размеры неустоек не ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, и, соответственно, не означает поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, что является недопустимым согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 15.01.2015г. №7-О.

Таким образом, с Жирохова И.В. в пользу Калеева Э.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 130 598 рублей, пени за невозврат суммы основного долга в размере 150 000.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального законодательства требования Калеева Э.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, являются обоснованными, поскольку решение суда было вынесено в его пользу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы по делу, суд считает возможным взыскать с Жирохова И.В. в пользу Калеева Э.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 925 рублей, исходя из цены иска 672 539 рублей 49 копеек (л.д.3,4).

При определении размера, в котором подлежат возмещению истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с Жирохова И.В. в пользу Калеева Э.В. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в размере 672 539 рублей 49 копеек, в сумме 9 925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калеева Эдуарда Владимировича к Жирохову Ивану Владимировичу о взыскании процентов по договору займа от <дата>, пеней за невозврат суммы основного долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Жирохова Ивана Владимировича в пользу Калеева Эдуарда Владимировича проценты по договору займа от <дата> в сумме 130 598 рублей 29 копеек, пени за невозврат суммы основного долга в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 293 523 рубля 29 копеек (двести девяносто три тысячи пятьсот двадцать три рубля двадцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>