Решение по делу № 33-4405/2024 от 11.06.2024

Дело № 33-4405/2024

УИД 36RS0002-01-2023-004720-80

Строка № 161г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-5365/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савенкову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2023 года (судья райсуда Шурухина Е.В.)

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Савенкова В.В. в порядке регресса материального ущерба в размере 86700 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2801 рубль, мотивируя заявленные требования тем, что 11.04.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – «г.р.з») № под управлением Савенкова В.В. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Филонова С.В.. Поскольку риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 86700 рублей. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не предоставил транспортное средство для осмотра, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
8 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано
(л.д. 64, 65-71).

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 73, 85-86).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> «г.р.з» №, под управлением Савенкова В.В. и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Филонова С.В.

Извещение о ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 31).

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда и потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

13.04.2023 Филонов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32).

15.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии: <адрес> <адрес>, направило извещение от 14.04.2023 о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>», «г.р.з» № на осмотр в течение 5 рабочих дней после его получения (л.д.45, 50обр.).

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление (ШПИ 14577082076092) возвращено отправителю 23.05.2023 за истечения срока хранения (л.д.52).

20.04.2023 истцом был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и составлен акт осмотра.

24.04.2023 между ПАО «Росгосстрах» и потерпевшим Филоновым С.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 86700 рублей (л.д. 42).

26.04.2023 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 86700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 893395 (л.д. 44).

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком не был представлен автомобиль на осмотр, то указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Руководствуясь положениями статей 46 Конституции Российской Федерации, 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11.1, 12, 14, 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что, несмотря на факт направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по не надлежащему адресу ошибочно указанному Савенкова В.В. в извещении о ДТП, соглашение о размере страхового возмещения было заключено с потерпевшим 24.04.2023, то есть до истечения установленного законом срока для предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что Савенков В.В. в целях уклонения от получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, ввел страховщика в заблуждение, а именно, указал в извещении о ДТП недостоверный адрес проживания, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого, им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от
25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, 15.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии:
<адрес>, направил извещение от 14.04.2023 о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>», «г.р.з» № на осмотр в течение 5 рабочих дней после его получения
(л.д.45, 46-50обр.).

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в извещении и уведомлении неверно был указан номер квартиры, правильно <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление
(ШПИ 14577082076092) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.52).

Вместе с тем, как установлено судом по настоящему делу, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика и до окончания 15 дневного срока с момента получения виновным лицом уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, заключив 24.04.2023 с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения.

В этой связи уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от
19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО СК Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: