Решение от 19.03.2019 по делу № 2-84/2019 от 27.09.2018

7

Дело № 2- 84/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 марта 2019 года

гражданское дело по иску гражданское дело по иску Ананьев Ю. П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьев Ю.П. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Ананьев Ю.П. обратился в Операционный офис №120 в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за получением своего вклада, а также с целью оформить новый договор на банковский вклад. Во время получения консультации к нему подошла руководитель операционного офиса, пригласила как ВИП-клиента в свой кабинет и настойчиво навязала продукт банка - вексель, который, с её слов, являлся безопасным способом вложения денежных средств под хороший банковский процент. При этом она разъяснила, что такой вид вклада предлагают только постоянным клиентам, он ничем не отличается от предыдущих вкладов, однако выгоднее, тем, что ставка по вкладу выше и проценты будут выше. В тот же день между истцом и ПАО «АТБ» был подписан договор, никакого векселя не выдали, на руках были только договоры; **.**.**** подошел срок выплат, истец вновь пришел в Банк, получил свои денежные средства и ушел, но через день-два ему 2 раза на домашний телефон поступали звонки из операционного офиса №120 ПАО «АТБ» и работник Банка настойчиво убеждала вновь прийти к ним и разместить свои денежные средства на тех же условиях.

Между истцом и ПАО «АТБ» был **.**.**** заключен договор купли-продажи простых векселей ### на вексельную сумму 1438816,44 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****, в тот же день в соответствии с п. 2.2 уплатил по договору 1400000 рублей на расчетный счет Банка.

Истец указывает, что при внесении денежных средств на расчетный счет ПАО «АТБ» он был абсолютно уверен в том, что вексель - это банковский продукт ПАО «АТБ» в виде какого-то нового вклада, так как во всех документах указывались данные ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк». При заключении договора купли-продажи начальник операционного офиса где был заключен договор купли-продажи, убедила его, что по предъявлении требований о возврате денежных средств, денежные средства он будет получать в ПАО АТБ» в г. Ленинске-Кузнецком. При заключении договора ему не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств Банк не несет перед ним обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «ФТК».

Ответчик скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от выполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей.

При обращении в Банк истец не намеревался стать обладателем векселя, его намерения были иные - он понимал, что размещает свои денежные средства на хранение под проценты на расчетном счете ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», выплата денежных средств с процентами также будет происходить в отделении (операционном офисе) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», тем самым, позиционировал себя клиентом Банка.

При изучении документов, имеющихся у него и переданных ему ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», приложение к договору ### от **.**.**** отсутствует.

Ананьев Ю.П. оплатил Банку 1400000 рублей на счет. В тот же день был подписан акт приёма-передачи вышеуказанного векселя. Однако, истец считает, что в нарушение 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок - **.**.****.?

Кроме договора купли-продажи простых векселей и акта приёма-передачи простого векселя, в тот же день между теми же лицами были подписаны: договор хранения ### и акт приёма-передачи к договору хранения, в которых указано, что с тем же представителем Банка заключили уже договор хранения и акт приема-передачи к нему в городе Москве, чего в действительности не было и быть не могло.

Ананьев Ю.П. считает, что поскольку предварительно оплаченный истцом вексель ему фактически не был передан, у него, как у покупателя возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, соответственно, у продавца имеется обязанность по возврату денежных средств.

Истец также указывает, что при заключении договора купли-продажи продавец - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ввел его в заблуждение относительно приобретаемого «продукта». Ответчик, как продавец, не исполнил свои обязанности: не ознакомил его с рисками, связанными с приобретением ценных бумаг; не довел до сведения полную информацию о том, что вексель, проданный ему не является продуктом банка, не передал?ему приобретенный товар, в связи с чем он не был уведомлен о лице, обязанном по векселю и о месте платежа. Недоведенная до истца со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» полная и необходимая информация относительно его денежного капиталовложения привела к тому, что в настоящее время именно по вине продавца - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» он не может вернуть свои денежные средства в общей сумме 1400000 рублей.

Ананьев Ю.П. указывает, что не обладает познаниями в банковской сфере и не видит разницы между договором купли-продажи - векселя и банковским вкладом. Поскольку он обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» именно с целью размещения своих денежных средств под проценты, денежные средства вносил на расчетный счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», имел дело только с Банком, то он и воспринимал свои отношения с Банком, как клиентские отношения.

Ответчик, зная о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», намеренно умолчал обстоятельствах при заключении договора купли-продажи, не предоставил ему информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния).

Считает, что сокрытие ответчиком полной и достоверной информации при заключении оспариваемого договора купли-продажи векселя дают основания расценивать его действия как злоупотребление правом, поскольку эти действия привели к нарушению его прав.

Ананьев Ю.П. направил **.**.**** в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от **.**.**** подписанный между ним и ПАО «АТБ», вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1400000 рублей. Из ответа на претензию следует, что ответчик не желает в добровольном досудебном порядке удовлетворить его требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1,10, 422, 432, 425, 454, 495 ГК РФ Ананьев Ю.П. просит суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от **.**.**** между ним и ЛАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ###В и взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» денежные средства в сумме 1400000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 15200 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно изменял, как основания заявленных исковых требований, так и увеличивал исковые требования.

В окончательном варианте заявленных исковых требований от **.**.**** Ананьев Ю.П. на основании положений ст.ст. 167, 168, 169, 178 и 179 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, заключенный между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в свою пользу денежные средства в размере 1400000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ###В от **.**.****; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., о чем представил соответствующее заявление (л.д.124-129).

В судебное заседание истец Ананьев Ю.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.142).

Представитель истца – Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера и доверенности от **.**.**** (л.д.27, 34-35), в судебном заседании уточненные требования Ананьева Ю.П. поддержала.

Представитель ответчика - Пятов М.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать; ранее в материалы дела предоставлены письменные возражения и дополнения к ним.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица - ООО «ФТК» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России»(л.д.143), в материалы дела предоставлен отзыв на иск (л.д.75).

Исходя из положений ст.ст. 113,165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

В соответствии со ст. 1 федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от **.**.**** ###.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что **.**.**** между Ананьевым Ю.П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника ОО № 120 в г.Ленинск-Кузнецкий ЛИЦО_7 заключен договор ### купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель ООО «ФТК» серии ФТК ### вексельной суммы 1438816,44 руб., дата составления – **.**.****, срок платежи - по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимостью векселя – 1400000 руб. (л.д.11).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора в дату **.**.**** после поступления денежные средств на счет продавца.

При этом пунктом 2.4 договора определено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п.2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная Ананьевым Ю.П., пунктом 3.3 которого отражено, что клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю (л.д.134-135).

В этот же день между сторонами подписан договор хранения ### и акт приема-передачи к договору хранения (л.д.14, 15), из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (Ананьевым Ю.П.) имущество – вексель ООО «ФТК» серии ФТК ### сроком с даты фактической передачи по **.**.****, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1,5.3).

Как следует из материалов дела, **.**.**** истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору купли-продажи, а именно оплачена стоимость векселя в размере 1400000 рублей путем перечисления суммы на счет банка, указанный в разделе 7 договора, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 12, 113).

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя **.**.****, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не был передан Ананьеву Ю.П. простой вексель серии ФТК ### в день оплаты - **.**.****, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Факт одномоментного подписания **.**.**** договора, акта приема-передачи векселя, договора хранения ### и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

В данном случае, истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности которой, является извлечение прибыли; заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи простого векселя между сторонами был подписан **.**.**** в отделении ОО №120 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Ленинск-Кузнецке, а простой вексель серии ФТК ### был изготовлен в тот же день в г. Москве, договор хранения заключался **.**.**** лишь для вида, без намерения хранения, то есть является ничтожным.

Как следует из содержания проданного **.**.**** ответчиком векселя серии ФТК ### (л.д.132), вексель не содержит и обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо ЛИЦО_8, подпись и печать ООО ФТК без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи векселедателя полномочного представителя ООО «ФТК» с указанием его должности и полномочий, суд исходит из требований Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно пункту 7 статьи 75 названного Положения простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае, векселедателем является ООО «ФТК», однако подписано физическим лицом ЛИЦО_8

В соответствии с абз. 1 ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в абзацах 2, 3 и 4 п. 76 Положения.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в штатном расписании Банка имеется работник ЛИЦО_8, суду не представлено.

Кроме того, статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В нарушение данных положений проданный ответчиком истцу вексель (оборотная сторона) не содержит подписи первого индоссанта (банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня».

Согласно п.3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Из акта тематической проверки от11 мая 2018 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), выполненной ЦБ РФ (Банком России), следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО « АТБ». При этом расходы, понесенные ООО « ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО « ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО « ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО « АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО « АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, так как пополнение расчетного счета в филиале ПАО « АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО « ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения посредством« вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу ( п.1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан Ананьеву Ю.П. простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, Банк, не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от **.**.**** недействительным в силу его ничтожности по ст.ст. 1 ( п.4), 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1400000 рублей.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, **.**.**** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами (л.д.55-59).

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4. соглашения (в редакции дополнительных соглашений к нему – л.д. 58-63) Банк принимает векселя компании в срок до **.**.**** включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Из простого векселя серии ФТК ### следует, что датой и местом составления векселя является **.**.****, г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1233271,23 руб., является ООО «ФТК» (...), вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее **.**.****.

Ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на обращение истца от **.**.**** уведомил **.**.**** Ананьева Ю.П. о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель (плательщик) - ООО «ФТК» не предоставил Банку в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счету, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем (л.д.20).

Ананьев Ю.П. обратился **.**.**** в адрес Банка с претензией о расторжении договора купли-продажи простого векселя от **.**.**** и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 1400000 руб. (л.д.18).

Претензия был оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи векселей от **.**.**** ### недействительным и по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что факт одномоментного (в один день) подписания **.**.**** договора передачи векселя между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва (л.д.104-105), заключения **.**.**** между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный Ананьевым Ю.П. вексель в день заключения договора купли-продажи - **.**.**** в г. Ленинск-Кузнецке ему фактически не передавался.

Кроме того, суд считает, что при подписании указанных документов спорного векселя не существовало.

Доказательств, подтверждающих, что договор между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от **.**.**** о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключен до оформления договора купли-продажи с истцом, стороной ответчика суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с Ананьевым Ю.П. оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя истцом осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от **.**.****, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал Ананьеву Ю.П. подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от **.**.**** не соответствуют действительности.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), действуя добросовестно, был обязан довести до Ананьева Ю.П. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением Ананьева Ю.П. о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от **.**.****.

Также ответчик скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность Ананьева Ю.П., как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Ананьеву Ю.П. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Истец, являлась клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как вкладчик, доверяла Банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от **.**.**** об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Ананьеву Ю.П.

С учетом изложенного, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд считает, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от **.**.****, Ананьев Ю.П. находился под влиянием заблуждения.

Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от **.**.**** ###, поскольку установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого Ананьевым Ю.П. договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от **.**.****, Ананьевым Ю.П. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15200 руб. (л.д.7), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно квитанции серии АП ### от **.**.****, Ананьевым Ю.П. оплачена в кассу Адвокатского кабинета Яковлевой Е.Л. сумма в размере 30000 руб. за составление искового заявления и предоставление интересов в Центральном районном суде г. Кемерово по иску к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя (л.д.33).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Яковлевой Е.Л., суд исходит из значимости участия представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ### ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ **.**.****, ░ ░░░░░ 1400000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ 1440200 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ### ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░ 1438816,44 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ **.**.**** – ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░