Решение по делу № 33-6235/2017 от 21.08.2017

Судья Малинина Ю.Я. Дело № 33-6235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                        11 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Румянцева Игоря Валентиновича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Румянцева Игоря Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Румянцев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85700 руб., неустойки из расчета 857 руб. (1% от 85700 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017 г. по день исполнения решения суда, но не более 85700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42850 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обосновании требований ссылался на то, что 12.10.2016 года в 22.35 час. на 96 км. автодороги М8 «Холмогоры» в Александровском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Румянцева И.В. и <данные изъяты> под управлением Василькова Л.С.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Васильков Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

30.01.2017г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту №00146665788-001 от 02.02.2017г. размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, составил 171400 руб. Страховая выплата произведена в размере 50% от данной суммы - 85700 руб.

19.02.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением (требованием) о страховой выплате в полном объеме.

В ответе №677 от 21.02.2017г. в удовлетворении требования отказано на том основании, что решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении не отменяет п.8.1 ПДД РФ, указанный в справке о ДТП от 12.10.2016г.

Румянцев И.В. отказ в страховой выплате в полном объеме счел незаконным, поскольку его вина в ДТП не установлена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Румянцева И.В. и его представителя по ордеру адвоката Редькина Д.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия обоюдной вины водителей Румянцева И.В. и Василькова Т.Н. в ДТП в процентном соотношении 50% х 50%, поэтому выплата страховщиком страхового возмещения истцу в размере 50% является обоснованной.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сп.п.1 и 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в действиях водителя Василькова Л.С. имело место нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в действиях водителя Румянцева И.В. - нарушение п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, судебная коллегия полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло только по вине водителя Василькова Л.С.

Из дела видно и установлено судом, что 12.10.2016г. в 22.35 час. на 96 км. автодороги М8 «Холмогоры» в Александровском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением Румянцева И.В., автомашины <данные изъяты> под управлением Василькова Л.С. и автомашины <данные изъяты> под управлением Румянцевой Т.Н., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель Васильков Л.С, управлявший а/м <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а водитель Румянцев И.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Румянцевой Т.Н. нарушений не установлено.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева И.В. инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева И.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении водителя Василькова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого он совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, который, в свою очередь, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

При этом Васильков Л.С. при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с нарушением им п.9.10 ПДД в результате чего произошло ДТП. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 08.11.2016г.

Из дела видно, что Васильков Л.С. не отрицал, что двигаясь по дороге, увидел автомобили Румянцевых на дистанции 150-200 метров от себя, когда они выезжали с обочины на полосу движения, хотел их пропустить, но не смог выбрать необходимую дистанцию чтобы избежать столкновения, при этом сам определил причиной ДТП отказ тормозов его транспортного средства.

Из пояснений Румянцевых следует, что в момент ДТП они закончили выезд с обочины на проезжую часть (после того, как тронулись от места буксировки автомобиля истца) и двигались по крайней правой полосе движения в попутном с Васильковым Л.С. направлении впереди него, и проехав метров 250-300 почувствовали удар в заднюю часть автомобилей.

Данные утверждения согласуются со схемой ДТП и имеющимися в деле фотографиями, из которых видно, что от места начала буксировки, где имеется масляное пятно от автомобиля истца, до места ДТП имеется значительное расстояние, пояснения Румянцевых о том, что ДТП произошло на проезжей части дороги, когда их автомобили уже проехали расстояние 250-300 метров по проезжей части от места начала движения не опровергнуты.

Из дела видно, и подтверждается пояснениями сторон, что скорость движения транспортного средства Василькова Л.С. до ДТП составляла около 100 км/ч, скорость автомобиля истца – 20 км/ч.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку исходя из указанных обстоятельств, Румянцевы к моменту ДТП маневр выезда с обочины на проезжую часть при буксировке автомобиля закончили и двигались по проезжей части ( по крайней правой полосе) с соблюдением ПДД РФ, водитель Васильков Л.В. в свою очередь, как следует, в том числе и из его объяснений, видел транспортные средства Румянцевых, и имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Румянцева И.В. путем торможения, однако этого не сделал, что подтверждается отсутствием следов торможения автомобиля <данные изъяты> на схеме ДТП, имеющейся в административном материале.

Позиция Василькова Л.С. о том, что автомобили Румянцевых выехали на полосу движения непосредственно перед его транспортным средством, опровергается исследованными по делу доказательствами. По своему содержанию объяснения Василькова Л.С. являются противоречивыми, поскольку он указывает на то, что видел выезжающие автомобили Румянцевых на проезжую часть за 200 метров, в то же время поясняет, что автомобиль Румянцева И.В. начал выезжать на проезжую часть прямо перед ним на расстоянии примерно 20 метров.

Из анализа схемы с места ДТП, с которой согласились участники происшествия, следует, что места столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные со слов водителей Василькова Л.С. и Румянцева И.В. располагаются на крайней правой полосе движения, под цифрой «4» зафиксирован след жидкости, осыпи осколков и грязи, который начинается на крайней правой полосе и заканчивается у задней части автомобиля <данные изъяты>. Все это, как полагает, судебная коллегия, свидетельствует о том, что до ДТП транспортные средства двигались по крайней правой полосе в попутном направлении.

Более того, исходя из локализации повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в справке ДТП и на представленных в суд фотографиях с места ДТП, следует, что на данном транспортном средстве механические повреждения деталей и узлов расположены спереди, по всей передней части, а на автомашине <данные изъяты> сзади фактически по всей задней части, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> было непосредственно спереди движущимся на данной проезжей части транспортным средством <данные изъяты>.

Соответственно, в данном случае судебная коллегия усматривает основания для вывода, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Васильковым Л.С. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии нарушений Правил со стороны Румянцева И.В..

Исходя из изложенного, рассматривая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцева И.В. невыплаченной части страхового возмещения.

Согласно ату ПАО СК "Росгосстрах" №00146665788-001 от 02.02.2017г размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, составил 171400 руб.; размер выплаченного страхового возмещения - 85700 руб. Соответственно, в пользу Румянцева И.В. подлежит взысканию в счет невыплаченной части страхового возмещения 85700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены ко взысканию неустойка, начиная с 21.02.2017 года из расчета 875 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 85700 руб., и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае, судебная коллегия с учетом соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 10 000 руб. в целях сохранения баланса интересов сторон, исходя из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения установлен судебной коллегией, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает нарушение прав истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст.ст.98, 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3371 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева Игоря Валентиновича страховое возмещение в размере 85700 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3371 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу Румянцева Игоря Валентиновича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи