Решение по делу № 33-530/2017 (33-26510/2016;) от 01.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-530/2017 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 г. апелляционную жалобу Прокофьева А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-296/2016 по иску Русинова Ю. П. к Прокофьеву А. С. о признании договора займа и договора залога недействительными,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Русинова Ю.П. – Терентьевой И.В., представителя ответчика Прокофьева А.С. – Макарчука А.В., представителя третьего лица Русиновой Т.Р. – Яковлева Д.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Русинов Ю.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокофьеву А.С. о признании договора займа денежных средств, договора залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенных между сторонами по делу 20 июня 2013 г., недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подписании договоров истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 г. исковые требования Русинова Ю.П. удовлетворены, постановлено признать договор займа от 20 июня 2013 г., договор залога земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенные 20 июня 2013г. между Русиновым Ю.П. и Прокофьевым А.С., недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Русинов Ю.П., ответчик Прокофьев А.С., третье лицо Русинова Т.Р. не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Русиновым Ю.П. и Прокофьевым А.С. 20 июня 2013 г. заключен договор займа, по которому Русинов Ю.П. получил от Прокофьева А.С. 25 000 евро, что эквивалентно 1 000 000 рублей по курсу, установленному на день заключения договора. За пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме, равной 30 750 евро 000 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, но не менее 40 рублей за один евро, но не менее чем 1 230 000 рублей 00 копеек. Срок возврата суммы займа с процентами по договору займа до 20.06.2014 года в общей сумме 55 750 евро, что составляет 2 230 000 рублей.

Одновременно указанный договор содержит условия о залоге в обеспечение заемных обязательств.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и возведенного на нем жилого дома № Н-411 от 07 апреля 1999 г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 г. по настоящему делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... СПб ГКУЗ <...> от <дата> установлены следующие выводы:

Истец страдает <...>. Свидетельством чего являются данные анамнеза, медицинской документации и материалов дела. В момент подписания договора займа и договора залога земельного участка и дома, заключенных 20 июня 2013 г. истец страдал <...>

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и выводы, заключение основано на представленной медицинской документации, правомерно пришел к выводу об обосновании заявленного иска, поскольку судом установлено, что истец в момент заключения оспариваемых договоров не отдавал отчет своим действиям и не мог правильно руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствовало соответствующее волеизъявление на их заключение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Прокофьевым А.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком, дублируют указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответной стороны о том, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена сторонами 20 июня 2013 г., с настоящим иском в суд истец обратился 2 июля 2015 г.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу срок исковой давности по требованиям о признании договора займа и залога от 20 июня 2013 г. недействительными, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №... (л.д.75-83) Русинов Ю.П. страдает <...>. Указанным заключением установлено, что расстройство <...> Русинова Ю.П. носит длящийся характер. Так, <дата> истец впервые поступил на лечение в <...> с диагнозом: <...> В дальнейшем Русинов Ю.П. совершил попытку <...> ввиду чего с <дата> по <дата> находился в реанимационном отделении <...> В последующие годы, по данным медицинских сведений из <...> интенсивно <...>, что усугубило состояние <...> истца. <дата> Русинов Ю.П. совершил повторную попытку <...> ввиду чего находился на лечении в <...> <дата> истцу был установлен диагноз <...>

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец ввиду длящегося характера болезни не смог в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия недействительности сделки, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену законно постановленного решения суда.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Следовательно ответчик не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенного права с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований для признания договора займа от 20 июня 2013 г., недействительным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора займа, пояснив, что в материалах дела имеется лишь копия договора залога от 20 июня 2013 г.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Представленный в материалы дела договор залога от 20 июня 2013 г. является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и договора залога.

Так, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 евро, что эквивалентно 1 000 000 рублей по курсу, установленному на день заключения договора, а в п. 12 договора стороны согласовали условие об обеспечении исполнения обязательств перед кредитором, определив способ обеспечения в виде залога земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Оригинал указанного договора представлен суду апелляционной инстанции и копия имеющегося в материалах дела договора заверена судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: