Решение по делу № 21-642/2017 от 06.06.2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-642

РЕШЕНИЕ

3 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР ФИО5 – Щекалева Д.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО6,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Владивостоку Ющенко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО8 и его защитника Щекалева Д.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник гражданина КНР ФИО9 – Щекалев Д.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО10 и его защитник Щекалев Д.В. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая и обыкновенная туристическая.

Из Приложения к совместному Приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» следует, что обыкновенная туристическая виза с указанием цели «туризм» выдается иностранцам, прибывающим Российскую Федерацию с туристическими целями (пункт 55 Перечня). При въезде с коммерческой целью выдается обыкновенная деловая виза. Обыкновенная деловая виза с указанием цели «коммерческая» выдается иностранным гражданам, пребывающим на территорию Российской Федерации в целях осуществления деловых поездок в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер (пункт 42 Перечня).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 в ходе контрольно-проверочного мероприятия выявлен гражданин КНР ФИО12, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий (прибыл на территорию Российской Федерации с коммерческой целью, находился на территории Российской Федерации с целью туризма).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД РФ по городу Владивостоку; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заграничного паспорта, бланка уведомления о прибытии и визы в которой указана цель въезда «коммерческая», объяснениями гражданина ФИО13, из которых следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации с целью отдыха, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО14 деяние, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации с целью несоответствующей заявленной при въезде в Российскую Федерацию, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО15.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица УМВД России по городу Владивостоку и судьи районного суда о доказанности вины гражданина КНР ФИО16 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях гражданина КНР ФИО17 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны по своему содержанию доводам апелляционной жалобы и проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание ФИО18 назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения гражданина КНР ФИО19 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО20 – оставить без изменения, жалобу защитника Щекалева Д.В. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына