Решение от 20.05.2022 по делу № 16-2918/2022 от 30.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2918/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    20 мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Каюмова А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Каюмова Акмала Абдухоликовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 г. индивидуальный предприниматель Каюмов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Каюмов А.А., просит постановление отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

Частью ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в постановлении прокурора выводы о том, что индивидуальный предприниматель Каюмов А.А. в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ не уведомил УВМ Управления МВД РФ по Забайкальскому краю о заключении 26 августа 2020 г. трудового договора с иностранными гражданами в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Каюмова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем судьей районного суда вынесено соответствующее постановление.

Между тем выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Объективная сторона вмененного индивидуальному предпринимателю Каюмову А.А. правонарушения выражена в неисполнения установленной правовым актом обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, то есть носит характер бездействия.

Сведений о том, что по делу административным органом проводилось административное расследование, не имеется, соответственно местом совершения индивидуальным предпринимателем Каюмовым А.А. инкриминируемого административного правонарушения является его место жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при вынесении постановления, индивидуальный предприниматель Каюмов А.А. на момент вмененного правонарушения фактически проживал по адресу: <адрес>, по которому Каюмов А.А. также извещался судом о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 22).

Однако указанный адрес расположен на территории Ингодинского района г. Читы и не относится к юрисдикции Читинского районного суда Забайкальского края.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным (фундаментальным) нарушением, не обеспечивающем конституционные гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Каюмова А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и возвращение дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░