Решение по делу № 33-11020/2024 от 08.05.2024

УИД 03RS0010-01-2023-004598-71

Дело № 2-450/2024

судья Белорецкого межрайонного суда РБ Нагимова К.П.

2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11020/2024

10 июня 2024 г.                                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Аминева И.Р. и Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан Шакурова Л.С. и Хажеева Р.Р. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Хажеева Р.Р. обратилась в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Гарант» и «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» мотивированы тем, что 25 августа 2023 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» заключён договор потребительского кредита, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в размере 1 481 371 руб. по ставке 17,70 % годовых.

В тот же день, Хажееву Р.Р. навязана и оформлена услуга в рамках публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» с приобретением непериодического электронного издания «Right and law».

Согласно пункту 3.4 заявления (оферты) о стоимости программы обслуживания «Combo Pro U», цена договора, указанная в пункте 3.3 заявления, складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4 517 руб., и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 85 825 руб.

Общая стоимость услуги составила 90 342 руб., которые уплачены истцом ответчику в полном объёме.

Требование истца от 29 августа 2023 г. о возврате денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» получило 4 сентября 2023 г., однако не удовлетворило.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» просила признать прекращённым договор возмездного оказания услуг от 25 августа 2023 г. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Хажеева Р.Р. денежные средства в размере 90 342 руб., неустойку – 90 342 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворены частично.

Этим же решением суда исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан Шакуров Л.С. и Хажеев Р.Р. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соотвествии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пукнтом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное правило закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП).

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о ЗПП, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 г. между акционерным обществом «Драйв Клик Банк» и Хажеевым Р.Р. заключён договор потребительского кредита, по которому банком предоставлен истцу кредит в размере 1 481 371 руб. по ставке 17,70 % годовых на срок 84 мес.

Согласно подпунктам 9 и 10 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – ИУ), истец обязался заключить договор страхования и предоставил в залог транспортное средство.

В тот же день, между обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» и Хажеевым Р.Р. заключён договор о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», что подтверждается соответствующим заявлением (офертой) от 25 августа 2023г., подписанной истцом.

Из пункта 3.3 заявления следует, что стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 90 342 руб. НДС не облагается.

Денежная сумма в размере 90 342 руб. уплачена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», что не оспаривается.

Согласно пункту 3.4 заявления, стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в пункте 3.3 заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4 517 руб. и стоимость непериодического электронного издания «Right and Law», что составляет 85 825 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 заявления, договор считается заключённым с момента акцепта компанией заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления (оферты).

Срок действия договора (в части доступа к сервису) - с 25 августа 2023г. по 24 августа 2026 г.

Согласно пункту 4 заявления (оферты), ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил, выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне Карты «Combo Pro U»), убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией оговора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U».

Подписав заявление (оферту), клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right and Law».

В соответствии с пунктом 2.2. Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» Компания оказывает Клиенту следующие услуги: консультация по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении – без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении – без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД – без ограничения по количеству обращений; звонок о имени клиента при досудебной защите – без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП – без ограничений по количеству обращений; один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Из пункта 2.3 Правил, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and Law», размещённое на техническом носителе (USB-flash накопителя).

Факт ознакомления с содержимым технического носителя, на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс».

Обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» программа обслуживания «Combo Pro U» реализуется обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» с помощью агента общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» на основании агентского договора от 1 июня 2022 г. № КМБ-01.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто 365», свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента индивидуального предпринимателя Козюлиной О.А. на основании субагентского договора от 1 июля № С-21.09.

Требование истца от 29 августа 2023 г. о возврате денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» получило 4 сентября 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» 7 сентября 2023 г. возвратило истцу 4 517 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», суд исходил из того, что к договору в части получения непериодического электронного издания «Right and Law» не подлежит применению статья 32 Закона о ЗПП, так как имело место не представление услуг, а сделка купли-продажи, в то время как книги, воспроизведённые на технических носителях информации, относятся к перечню товаров, не подлежащих обмену или возврату.

Оснований согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты общество с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», подписанное истцом 25 августа 2023 г., является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

При этом, действительно, товар, приобретённый истцом в виде непериодического издания, действительно относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену (постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463).

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 заявления, карта «Combo Pro U» является документом в пластиковой форме, удостоверяющим право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание «Right and Law» (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг, содержащий в себе элементы договора купли-продажи товара, размещённого на электронном носителе, без использования которого представление возмездных услуг невозможно.

Как следует из дела, карта «Combo Pro U» истцом не использовалась.

При таком фактическом положении, с учётом нарушения ответчиком положений пункта 5 статьи 16 Закона о ЗПП, расторжение договора потребителем влечёт возврат денежных средств, уплаченных не только за саму непосредственную услугу, но и за непериодическое электронное издание, содержащееся на электронном носителе, без использования которого представление самой услуги невозможно.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора видно, что стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в пункте 3.3 заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4 517 руб. и стоимость непериодического электронного издания «Right and Law», что составляет 85 825 руб.

Судебная коллегия считает, что с учётом такой существенной разницы в цене, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение сведений о непериодическом электронном издании, содержащемся на электронном носителе, более заметным для потребителя способом.

Ожидаемым поведением от общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» также явилась бы передача непериодического электронного издания без использования носителя, который является одновременно ключом для представления самой услуги невозможно

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа полученной им услуги с непериодическим изданием, на содержание которой он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Указания на принятие услуг потребителем судебная коллегия толкует против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора, акта.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о ЗПП.

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о ЗПП, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поэтому условия договора, акта, исключающие возможность возврата потребителю обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» уплаченной за услугу суммы на основании статьи 32 Закона о ЗПП ничтожны и применены быть не могут.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

Однако, доказательств реального исполнение услуг и фактических затрат на их оказание услуг ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Договор о присоединении к договору публичной оферты ответчика по программе обслуживания «Combo Pro U» по заявлению истца считается расторгнутым 4 сентября 2023 г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 85 825 руб. подлежат удовлетворению.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о ЗПП к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применены быть не могут.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьёй 31 Закона о ЗПП применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о ЗПП.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя незаконным отказом в возврате денежных средств, уплаченных договору возмездного оказания услуг после отказа от него потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб., с 1 января 2024 г. – 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., 2023 г. – 74 854 руб., 1 кв. 2024 г. – 80 582 руб.), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает c изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Штраф в настоящем деле должен быть рассчитан в пользу истца следующим образом: (85 825 + 10 000 )/2/2= 23 956,25 руб.

Штраф в настоящем деле должен быть рассчитан в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан следующим образом: (85 825 + 10 000 )/2/2= 23 956,25 руб.

Ходатайства о снижении штрафа, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого, ответчиком в дело не представлено. Явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 075 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Хажеева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Хажеева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440):

- в пользу ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) 85 825 руб., уплаченные по договору от дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 23 956,25 руб.;

- в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан (ИНН 0270995163) штраф - 23 956,25 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину - 3 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Хажеева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2024 г.