Решение по делу № 2-1955/2024 от 01.10.2024

Копия. Дело № 2-1955/2024

УИД: 66RS0029-01-2024-001416-67

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 11 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тетеревлёва Е. В. к Добролюбову Н. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тетеревлёв Е.В. обратился в суд с иском к Добролюбову Н.Д. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 38 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного иска в исковом заявлении истцом указано, что дата им был совершен перевод на сумму *** рублей на банковский счет Добролюбова Н.Д. Истец искал сайт для биржевой торговли с целью заработать, был найден сайт по адресу fxeurocy.com. С истцом через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести *** рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 г. по август 2023 г. истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал мне в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с дата данный сайт перестал работать, на связь с истцом никто не выходит. Под воздействием обмана, психологического давления истец осуществил переводы денежных средств в общем размере более *** рублей. Денежные средств на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным. Данный перевод истец осуществлял со своего личного банковского счета. Никакого встречного исполнения от ответчика истцу предоставлено не было, денежные средства истца были присвоены ответчиком. В августе 2023 года истец обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд <адрес>, где по запросу суда в рамках гражданского дела № ПАО «Сбербанк» предоставил расширенную выписку, из который установлено, что денежные средства истца поступили на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая принадлежит и привязана к банковскому счету ответчика. За период с дата по дата размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил *** рублей 38 копеек. На основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Тетеревлёв Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Добролюбов Н.Д. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец Тетеревлёв Е.В. является владельцем банковской карты 2202********9042, выпущенной ПАО Сбербанк.

Ответчик Добролюбов Н.Д. является владельцем банковской карты 2202********1927, выпущенной ПАО Сбербанк (номер счета карты 40№).

Согласно представленному суду чеку по операции истцом Тетеревлёвым Е.В. дата совершен безналичный перевод денежных средств в размере *** рублей 00 копеек на банковскую карту 2202********1927, получатель Д. Н. Д.(л.д. 7).

Согласно ответа на судебный запрос, поступившего от ПАО Сбербанк, банковская карта №********1927 принадлежит Добролюбову Н. Д. (л.д. 32).

Суду ПАО Сбербанк представлена также выписка по карте за период с дата по дата согласно, которой дата Тетеревлёв Е.В. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту №********1927, владельцем которой является Добролюбов Н.Д., в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 40-41).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме *** рублей 00 копеек.

Доказательств возвращения истцу денежных средств ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла выше указанной правовой нормы, основанием для признания полученных средств, либо имущества неосновательным обогащением является их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Необходимым условием для возврата потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества является отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения приобретателем, иными словами приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Тетеревлёвым Е.В. и Добролюбовым Н.Д. суду не представлено. Ответчиком Добролюбовым Н.Д., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и относимые доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также того, что получение от истца денежных средств в размере *** рублей 00 копеек основано на законе, договоре, либо имеются иные правовые оснований для такого приобретения указанных денежных средств.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 421, 161, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ответчиком Добролюбовым Н.Д. доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек, перечисленные истцом ответчику Добролюбову Н.Д., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга *** рублей 00 копеек за период с дата по дата.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом к исковому заявлению, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком Добролюбовым Н.Д. доказательств в опровержение представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Таким образом, с ответчика Добролюбова Н.Д. в пользу истца Тетеревлёва Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 5-оборот), указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тетеревлёва Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Добролюбова Н. Д., дата года рождения (паспорт 6517 № выдан дата), в пользу Тетеревлёва Е. В., дата года рождения (паспорт СНИЛС №), сумму неосновательного обогащения в размере *** ) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** ) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда <адрес> Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова