Решение от 19.09.2023 по делу № 33-6442/2023 от 29.08.2023

    Судья Хуруджи В.Н.                                                            дело № 33-6442/2023 (№2-66/2023)

                                                                                                    УИД 86RS0004-01-2022-003861-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2023 года     г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усольцевой Ирины Владимировны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Усольцева Александра Викторовича к Усольцевой Ирине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, уплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Усольцевой Ирины Владимировны к Усольцеву Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

        решением Сургутского городского суда ХМАО–Югры от 20.02.2023 исковые требования Усольцева А.В. к Усольцевой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, уплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Усольцевой И.В. к Усольцеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

        27.03.2023 Усольцевой И.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением от 28.03.2023 оставлена без движения ввиду несоблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представление доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Срок для устранения недостатков установлен до 28.04.2023.

    Определением Сургутского городского суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

    В частной жалобе Усольцева И.В. просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Ссылается на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, указав о том, что ею в адрес суда были направлены доказательства направления копии апелляционной жалобы сторонам, а также чек об оплате государственной пошлины. Утверждает, что 19.05.2023 получила почтовое отправление из Сургутского городского суда, в котором содержалась информация о том, что 10.05.2023 было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.

    В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, влечет возвращение ее лицу, подавшему жалобу.

    Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не выполнены, ходатайств о продлении срока для исправления недостатков в суд от Усольцевой И.В. не поступало.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства.

    Учитывая, что копия апелляционной жалобы не были направлены в адрес Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Югра-Экология», ООО «УК РЭУ № 8», что заявителем не оспаривается, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением Усольцевой И.В. срока для исправления имеющихся недостатков. В связи с тем, что указанные недостатки в части необходимости направления копий жалобы вышеуказанным лицам в установленный срок выполнены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность вынесенного определения, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию с действиями суда, связанными с оставлением искового заявления без движения.

    Тот факт, что заявитель получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 19.05.2023, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного определения.

    При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.