Решение от 31.10.2024 по делу № 33-10251/2024 от 18.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10251/2024 (2-2222/2024) председательствующий судья суда

первой инстанции Кулишов А.С.

УИД № 91RS0019-01-2024-002159-71             судья-докладчик Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     Каменьковой И.А.,

при секретаре                        Мустафаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шашкиной Светланы Владимировны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июля 2024 года об отмене мер по обеспечению иска Шашкиной Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Андрею Сергеевичу, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2024 года Шашкина С.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Архангельскому А.С. с настоящим иском.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Архангельского А.С. в пределах цены иска в сумме 4 167 620 руб.

28 июня 2024 года от ответчика Архангельского А.С. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в части ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку указанное транспортерное средство продано до принятия таких мер.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июля 2024 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 13 мая 2024 года, в части ареста автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер №

Считая определение суда незаконным и необоснованным, истец Шашкина С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и, рассмотрев вопрос по существу, – отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по мотиву отсутствия оснований для этого.

В письменных возражениях на частную жалобу, Архангельский А.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материал, выделенный для рассмотрения частной жалобы Шашкиной С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя.

Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Удовлетворяя заявление о частичной отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие продажу автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер № до вынесения определения суда об обеспечении иска.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, полагает их необоснованными, поскольку определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года не был наложен арест на конкретное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, в связи с чем судом арест на указанный автомобиль снят быть не может, так как суд отменяет только те меры по обеспечению иска, которые им были наложены в случае изменения или отпадения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если на основании определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 352 КАС РФ).

В этой связи, наложение ареста на транспортное средство судебным приставом, не свидетельствует о незаконности указанного определения суда. В случае несогласия с действиями судебного пристава ответчик Архангельский А.С. не лишен права обжаловать их в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а новый собственник автомобиля в случае наличия спора о праве на указанный автомобиль, не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о снятии ареста с указанного транспортного средства.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Архангельского А.С. о частичной отмене принятых обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит заявление индивидуального предпринимателя Архангельского А.С. не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июля 2024 года подлежит отмене с принятием нового определения.

Руководствуясь статьями 328 – 330, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: