Решение по делу № 33-3929/2024 от 22.07.2024

Судья Иванова И.А.                                                УИД 39RS0002-01-2023-006745-41

                                                                                                             дело №2-1175/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3929/2024

14 августа 2024 года                                                                                  г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей                                            Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года апелляционную жалобу Кулагиной Ларисы Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Ларисы Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Кулагиной Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Л.С. обратилась в суд с иском, указав, что она неоднократно обращалась в СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда с заявлениями о привлечении должностных лиц УФНС по Калининградской области, МИ ФНС России №7 и №8 по г.Калининграду и УПФР России по Калининградской области к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.

Однако, по результатам процессуальных проверок следователи Шелкунова Е.В., Булгакова А.А. и Власов А.А. неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на их отмену органами прокуратуры. До настоящего времени по ее обращениям не принято надлежащих процессуальных решений и действий, что причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере 150 000 руб.

Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения следователями своих должностных обязанностей ею понесены убытки, выразившиеся в хищении у нее денежных средств после ее обращения в следственные органы. Пенсионным органом у нее похищены 10 000 руб. единовременной выплаты по Указу Президента РФ от 24.08.2021 г. №486; а ФНС России похищены принудительно списанные с ее счета страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 58 377,37 руб., о поступлении которых Пенсионный фонд налоговым органом не уведомлялся.

Просит взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 58 377,37 руб. и расходы по уплате госпошлины - 2 251,32 руб.

Судом первой инстанции 24 апреля 2024 г. принято решение, которым исковые требования Кулагиной Л.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулагина Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела принципов состязательности процесса и беспристрастности суда, поскольку судом неверно изложены в решении содержание ее иска, приведенные ею доводы, требования, изъят ряд документов из числа приложенных к иску, проигнорированы ее ходатайства, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе спора.

Настаивает на том, что является установленным факт ненадлежащего исполнения следователями своих должностных обязанностей при проведении доследственной проверки по ее заявлениям, не изучались и не исследовались представленные ею документы, из которых очевидно усматриваются совершаемые налоговыми и пенсионными органами хищения ее денежных средств.

Меры прокурорского реагирования не носили формального характера, а напротив, свидетельствовали о незаконности процессуальных решений следователей, не нашедших признаков состава преступления в незаконных действиях налоговых и пенсионных органов.

Считает безосновательным указание суда на возможность удовлетворения всех ее требований в ином порядке. Обращаясь в органы внутренних дел, она преследовала цель - возбуждение уголовного дела в отношении виновных в совершенном против нее преступлении лиц, что невозможно при взаимодействии с налоговыми и пенсионными органами.

Представители МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации, следователи ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Шелкунова Е.В., Булгакова А.А. и Власов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – 13.08.2020 г. Кулагина Л.С. обратилась к руководителю следственного управления СК России по Калининградской области с заявлением по факту противоправных действий должностных лиц МИФНС России № 8 и Управления пенсионного фонда РФ, председателя адвокатского образования "Калининградская межрегиональная коллегия адвокатов".

Данное заявление направлено для проведения служебной проверки в рамках компетенции Президенту Адвокатской палаты Калининградской области, Управлению Министерства юстиции по Калининградской области, УПФР по Калининградской области и УФНС по Калининградской области, а также прокуратуру Калининградской области.

    26.02.2021 г. материал проверки направлен по территориальности в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

    11.03.2021 г. следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Власовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что собранные материалы указывают на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    В представленных материалах имеются объяснения Кулагиной Л.С. от 05.03.2021 г., выписка из ЕГРИП на Кулагину Л.С. от 09.03.2021 г., акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Кулагину Л.С. по состоянию на 01.07.2020 г.

    Названное постановление 19.04.2021 г. отменено заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда с указанием на то, что в ходе дополнительной проверки необходимо получить письменные объяснения Кулагиной Л.С., ответы на ранее направленные запросы УФНС по Калининградской области и ПФР по Калининградской области, письменные пояснения представителей УФНС по Калининградской области и ПФР по Калининградской области по факту проводимой проверки; провести иные проверочные мероприятия.

    04.04.2021 г. следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграду Булгаковой А.А. после проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Указанное постановление отменено 04.06.2021 г. постановлением начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

    В дальнейшем постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 15.07.2021 г. Щелкуновой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление отменено 08.04.2022 г. прокурором Ленинградского района г. Калининграда в связи с неустановлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения сообщения по существу.

    22.04.2022 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Калининградской области Щелкуновой Е.В. также отказано в возбуждении уголовного дела.

    Названное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 08.08.2022 г., материалы проверки направлены в ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

    Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 17.09.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Сведений об отмене указанного постановления прокурором либо признании его незаконным в судебном порядке материалы дела не содержат.

    Обращаясь в суд с указанным иском, Кулагина Л.С. указала, что в связи с незаконным бездействием должностных лиц СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по непринятию надлежащего процессуального решения по ее заявлениям о совершении преступления ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 руб.; убытки, выразившиеся в хищении у нее УПФР России по Калининградской области, ФНС России денежных средств после ее обращения в следственные органы.

Разрешая заявленные Кулагиной Л.С. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что следователь в силу уголовного процессуального закона является должностным лицом, которое вправе самостоятельно определять направление проведения проверки и выбирать необходимые проверочные мероприятия и действия, по результатам которых принимать предусмотренные законом процессуальные решения, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив, что следователями по заявлениям истицы проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках своей компетенции, отмена указанных постановлений прокурором связана с необходимостью всесторонней и полной проверки, не свидетельствует о незаконности указанных решений, суд пришел к выводу об отсутствии факта причинения истцу морального и материального вреда, виновности действий должностных лиц органов внутренних дел и причинно-следственной связи между ними.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кулагиной Л.С. исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истица связывает с длительным непринятием следователями СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда по ее заявлениям о привлечении должностных лиц УФНС по Калининградской области, МИ ФНС России №7 и №8 по г.Калининграду и УПФР России по Калининградской области к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ; неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, их отменой.

Действия органов следствия и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие Кулагиной Л.С. нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение морального вреда.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Установлено, что 17.09.2022 г. по заявлению Кулагиной Л.С. принято окончательное процессуальное решение, постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда Щелкуновой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Данных об отмене данного постановления или признании его незаконным в судебном порядке не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, проверка по заявлению Кулагиной Л.С. окончена, приведенные ею в заявлении доводы своего подтверждения не нашли.

Поскольку действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление наличия или отсутствия оснований к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц признаны незаконными, не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судами не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ей нематериальные блага установлено не было, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Отказывая в удовлетворении требований Кулагиной Л.С. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ убытков в размере 58 377,37 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц и списанием со счета истца налоговыми органами денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований о взыскании с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истицы убытков в размере 58 377,37 руб. по делу не усматривается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 58 377,37 руб., Кулагина Л.С. указала, что в результате ненадлежащего исполнения следователями своих должностных обязанностей ею понесены убытки, выразившиеся в принудительном списании ФНС России с ее счета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 58 377,37 руб., о поступлении которых Пенсионный фонд налоговым органом не уведомлялся.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между указанными истицей действиями (бездействием) должностных лиц и списанием ФНС России со счета истицы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 58 377,37 руб. по делу не установлено.

По делу не установлено никаких оснований для выводов о том, что списание указанной суммы обусловлено какими-либо виновными незаконными действиями (бездействием) со стороны должностных лиц правоохранительных органов.

Оснований для признания списанных налоговым органом денежных средств убытками, понесенными Кулагиной Л.С. в связи с незаконным бездействием должностных лиц, не усматривается.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

Разъяснение судом истцу возможности обращения в налоговый и пенсионный органы за получением соответствующих разъяснений по поставленным в заявлениях вопросам о незаконности принятого решения не свидетельствует и основанием для отмены решения не является.

Приведенные Кулагиной Л.С. в жалобе доводы о том, что суд в решении исказил содержание ее иска, содержащихся в нем доводов и требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием решения.

Ссылки истицы в жалобе на то, что суд изъял ряд документов из числа приложенных к иску, также являются несостоятельными.

Судебная коллегия в судебном заседании исследовала исковое заявление, изложенный в нем список приложенных документов и все приложенные к иску документы, которые имеются в материалах дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, никаких оснований для выводов о нарушении судом принципов состязательности процесса и беспристрастности суда, заинтересованности суда в исходе спора по делу также не усматривается.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулагиной Л.С. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководителя Федеральной службы безопасности РФ о наличии в действиях Министра внутренних дел РФ, начальника Управления по Калининградской области, а также прокурора Калининградской области признаков преступления в виде государственной измены.

    Положения ст. 226 ГПК РФ закрепляют возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В силу положений гражданского процессуального законодательства - частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда.

Поскольку доводы Кулагиной Л.С. не подтверждают нарушения законности в действиях названных лиц и фактически основаны на несогласии с принятым судебным актом, основания для вынесения частного определения в адрес руководителя Федеральной службы безопасности РФ, предусмотренных положениями ст.226 ГПК РФ, как и направления соответствующего сообщения в органы дознания или предварительного следствия отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи