Решение по делу № 33-843/2022 от 21.03.2022

Судья Хагундокова Р.Р.                            дело № 33-843/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-31/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли- продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным.

Включить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО12, ответчика ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписала завещание на принадлежащую ей на праве собственности квартиру в равных долях ФИО3 и ФИО1

Наследодатель ФИО2 не имела детей и иных наследников по закону. ФИО3 и ФИО1 ухаживали за ФИО2 и досматривали ее до самой смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. После ее смерти истец обратилась к нотариусу в целях вступления в наследство.

Из полученной выписки из ЕГРН ей стало известно, что завещанная доля на квартиру, за месяц до смерти ФИО2 была продана гражданкой ФИО1 на основании генеральной доверенности, выданной ей умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что доверенность была подписана умершей в состоянии беспомощности, она не полностью понимала значение своих действий, ввиду чего согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по реализации квартиры является недействительной.

Просила суд применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу после смерти ФИО2 указанную квартиру.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступили апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней, в которых просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что факт наличия у ФИО2 ряда заболеваний, болезненного состояния не может являться достаточным основанием для вывода о том, что она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить в юридически значимый период. Суд сделан однозначный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком денежных средств, что не соответствует действительности. Также указывает, что судом не приняты во внимание выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что выдача доверенности и составление завещания совершены ФИО2 с небольшой временной разницей. Считает, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 было удостоверено завещание ФИО2 № №, которым умершая завещала ФИО1 права на денежные средства независимо от суммы и мест хранения с причитающимися процентами и компенсацией, а также вещи домашней обстановки и обихода, включая бытовую технику (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 оформил генеральную доверенность № № от умершей на ФИО1 (л.д.34).

На основании данной доверенности ФИО1 приобрела все полномочия по распоряжению (в том числе, по реализации) недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2

Иск о признании данной доверенности № № недействительной сторонами в судебном порядке не заявлялся. Судом указанная доверенность не была признана недействительной.

Кроме того, ФИО2 при жизни доверенность № №, выданную на имя ФИО1, не отзывала.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи указанная доверенность являлась действительной.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверено завещание умершей № №, согласно которому наследниками в отношении спорной квартиры установлены ФИО3 и ФИО1 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец), действующая от имени ФИО2 по генеральной доверенности № №, и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., кадастровый № (л.д. 36).

Согласно п. 10 данного договора купли-продажи на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоит гражданка ФИО2, имеющая право пожизненного проживания в данной квартире.

Из текста указанного договора купли-продажи квартиры следует, что квартира продана ФИО4 за 1 450 000 рублей, которые продавец получила от покупателя в полном объеме до подписания данного договора.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает в доме, где жила ФИО2 Летом прошлого года она заходила к ФИО2, чтобы угостить ее пирожками. ФИО2 сидела на диване, вокруг нее было много денег по пять тысяч. ФИО1 пояснила, что покупает у бабушки квартиру.

Из данных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 передавались денежные средства во исполнение договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, сторонами не оспаривался данный договор купли-продажи по его безденежности.

ФИО2 при жизни не оспаривала договор купли-продажи, в том числе и в связи с неполучением денежных средств, требование о взыскании денежных средств не предъявляла.

Соответственно, между сторонами заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами были исполнены все условия сделки, обязанности по передаче имущества покупателю продавцом исполнены, произведен расчет между сторонами сделки в полном объеме.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, соответственно законным собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО4

Таким образом, на день смерти ФИО2 спорная квартира ей не принадлежала. Доказательств того, что у ФИО3 имелись правовые основания для получения в собственности данной квартиры после смерти ФИО2, не представлено.

О признании недействительной доверенности, выданной ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований не заявлялось.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на момент составления генеральной доверенности на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с большей долей вероятности, обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (диабетического, сосудистого генеза). Однако в связи с отсутствием полноценного описания психического состояния подэкспертной в представленной медицинской документации во временной период, относящийся к составлению ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ, оценить глубину и степень нарушений психических функций подэкспертной, обусловленных органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, не представляется возможным, в связи с чем и не представляется возможным ответить на вопрос суда о том, способна ли была ФИО2 по состоянию своего здоровья правильно понимать значение последствий выданной ею доверенности на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На момент осуществления расчётов за проданную от её имени по доверенности на ФИО1 квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии подэкспертной в представленной медицинской документации во временной период, относящийся к моменту заключения от её имени договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оценить глубину и степень нарушений психических функций подэкспертной, обусловленных органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, не представляется возможным, в связи с чем и не представляется возможным ответить на вопрос суда о том, исключало ли это психическое расстройство способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения от ее имени договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Несмотря на то, что комиссией экспертов ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» не удалось установить, способна ли была ФИО2 по состоянию своего здоровья правильно понимать значение последствий выданной ею доверенности, страдала ли каким-либо психическим заболеванием либо психическим расстройством на момент осуществления расчетов за проданную от ее имени по доверенности на ФИО1 квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил психическое состояние ФИО2, сославшись на показания свидетелей, по мнению которых ФИО2 в период подписания доверенности вела себя не адекватно.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты о совершаемых поступках ФИО2, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают.

В нарушение указанных требований процессуального закона, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО2 в момент подписания доверенности не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что ФИО2 в период подписания доверенности на имя ФИО1 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, ее права и законные интересы не были нарушены заключенным между ФИО1 от ее имени и ФИО4 договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 действовали добросовестно при заключении спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п.1 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         Панеш Ж.К.

Судьи:                                     Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.