Решение по делу № 8Г-12733/2022 [88-13071/2022] от 06.05.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик) ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3342/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2245180994 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК Стройсервис» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО (правопреемник - ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор №/Кр, в соответствии с которым ООО «РК Стройсервис» предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 000 000 000 руб., с процентной ставкой – 11 % годовых от суммы задолженности, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок исполнения обязательств по кредитному договору неоднократно продлевался, при этом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата задолженности определена, как ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «РК Стройсервис» по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО (правопреемник - ПАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком был заключен договор поручительства №/П-2. Поскольку основным заемщиком ООО «РК Стройсервис» по кредитному договору обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд к поручителю с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на его солидарную ответственность перед банком за выполнение обязательств заемщиком.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору, в рамках договора поручительства в размере 2 245 180 994 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу – с ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК Стройсервис» и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (правопреемник - ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор №/Кр, в соответствии с которым ООО «РК Стройсервис» предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 000 000 000 руб., с процентной ставкой – 11 % годовых от суммы задолженности, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались дополнительные соглашения к кредитному договору №№, 2, 3, 4, 5, которыми изменялась дата возврата кредита, установленная Приложением № к договору, так дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дата возврата кредита установлена – ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом – в конце срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 8 % годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 4.15 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает должника от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов.

Денежные средства в размере 2 000 000 000 руб. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» были предоставлены ответчику ООО «РК Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату, предоставленных по кредитному договору денежных средств за последним образовалась задолженность в размере 2245180994 руб. 11 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1251111159 руб., по процентам за пользование кредитом – 941 204 905 руб. 94 коп., неустойка по основному долгу – 30 163 775 руб. 89 коп., неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом – 22 701 153 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/П-2, согласно п.2 которого, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору, указанных в Приложении № к договору поручительства.

Согласно п. 9.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ПАО «Восточный экспресс банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК Стройсервис» и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (правопреемник - ПАО «Восточный экспресс банк»), которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 245 180 994 руб. 11 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поручительства, а равно опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы стороны ответчика о необъективном рассмотрении спора судом без истребования оригиналов договоров, дополнительных соглашений и иных документов при отрицании ФИО1 факта подписания договора поручительства.

Обсуждая указанные доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, не смотря на отнесение к предмету проверки в рамках гражданского дела, как кредитного договора, так и договора поручительства, вместе с тем, данные документы ФИО1 фактически не оспаривались в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с исковыми требованиями Банка.

Процессуальные действия и бездействие ФИО1 в рамках данного дела свидетельствует о злоупотреблении правом стороны (ст. 10 ГК РФ), учитывая категорию спора, тех обстоятельств, которые подлежали установлению и проверке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 кредитный договор и договор поручительства фактически не оспаривались, так как им было прямо заявлено о не подписании этих документов, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Следовательно, при несогласии с содержанием кредитного договора и договора поручения, на основании которых к ответчику предъявлен иск о взыскании суммы задолженности, лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе обратиться в суд с иском об оспаривании данных договоров, однако об аннулировании обязательств ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк».

Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи