Решение по делу № 1-64/2018 от 27.04.2018

дело № 1-64/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года           г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Щечиловой А.А., подсудимого Смирнова Е.А., его защитника – адвоката Анишкина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

СМИРНОВА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии»; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Смирнову Е.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Смирнов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точнее следствием не установлено, имея умысел, направленный на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел в помещении 1-го этажа коридора дневного стационара ГБУЗ МО ДЦГБ по адресу: <адрес>, с целью совершения указанного преступления. В указанное выше время, находясь на 1-ом этаже коридора дневного стационара ГБУЗ МО ДЦГБ по адресу: <адрес>, Смирнов Е.А., увидел, оставленную ранее незнакомой ему Прохоровой Т.М. на диване для посетителей принадлежащую ей женскую сумку. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов Е.А., с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из оставленной в коридоре сумки Прохоровой Т.М. кошелек, стоимостью 1 700 рублей, с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму 3 500 рублей, принадлежащими последней.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Смирнов Е.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Прохоровой Т.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей..

Указанные действия Смирнова Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат, а так же потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Чистосердечное признание, данное подсудимым в ходе следствия, раскаяние в содеянном, его способствование раскрытию преступления, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову Е.А. судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который данное преступление корыстной направленности совершил будучи судимым также за совершение преступления корыстной направленности, суд считает необходимым Смирнову Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в действиях Смирнова Е.А. имеется <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для назначение наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания Смирнову Е.А., суд учитывает то, что он вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Смирнов Е.А. преступление по данному делу совершил в период испытательного срока по условному осуждению по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 30 ч. 3- 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Смирнову Е.А. условное осуждение по указанному приговору и наказание ему назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному делу частично присоединить наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Громову А.Б. следует отбывать в исправительной колонии строго режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СМИРНОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на ДВА год без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание СМИРНОВУ Е.А. по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ СМИРНОВУ Е.А. окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного сложения в виде ДВУХ лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Смирнову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову Е.А. – оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: денежные купюры: 2 000 рублей серия/номер № 1 000 рублей серия/номер № 500 рублей серия/номер № выданные на ответственное хранение потерпевшей Прохоровой Т.М. – оставить у Прохоровой Т.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий