Решение по делу № 11-80/2015 от 25.08.2015

Дело № 11-80/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучкина А. Е. на решение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пучкина А. Е. к Открытому акционерному обществу «Северное» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Пучкин А.Е. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Северное» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что он - Пучкин А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> потребителем работ и услуг, оказываемых управляющей компанией ОАО «Северное», согласно договору на управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания ОАО «Северное» представила акт ЖЭУ-1 ОАО «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится недостоверная информация.

Данный акт был составлен без посещения <адрес>, в акте отсутствуют подписи жителей этих квартир, не указана дата залива, конкретное место расположения и причина неисправности канализации в <адрес>, не указано место залива, детальное описание мест повреждения жилого помещения в квартирах № №,№,№, отсутствует печать.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно внесена запись: «в <адрес> имеются следы течи канализационного стояка из квартира № поскольку <адрес> не заливало с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеется факт, противоправное действие и вина ОАО «Северное» в представлении недостоверной информации, причинно-следственная связь между ними.

На основании изложенного, истец просит признать, что ОАО «Северное» представило в акте ЖЭУ-1 ОАО «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ. недостоверную информацию. Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пучкин А.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявление, в письменных дополнениях и письменных обоснованиях возмещения ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Северное», надлежащем образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает, что залив <адрес> произошел из <адрес>. В акте отражена была <адрес>, в связи с тем, что когда происходит течь стояка, обходят все квартиры. Течь стояка была в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. были произведены работы по замене стояка.

Решением мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Пучкину А.Е. к ОАО «Северное» о защите прав потребителей было отказано.

Пучкин А.Е. не согласился с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Истец Пучкин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Северное» о защите прав потребителей, в котором просит суд признать, что ОАО «Северное» представило в акте ЖЭУ-1 ОАО «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ. недостоверную информацию, в связи с чем, просил также взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика ОАО «Северное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении представителя ответчика ОАО «Северное» о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд находит возможным рассмотреть исковые требования Пучкина А.Е. к ОАО «Северное» о защите прав потребителей в отсутствие представителя ответчика ОАО «Северное».

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пучкина А.Е. о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ОПО «Северное» является управляющей компаний многоквартирного жилого <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пучкин А.Е. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной выше, владельцем которой является Морозов Д.В., в связи с чем, Пучкин А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> с иском к Морозову Д.В. о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры.

Управляющей компанией ОАО «Северное» был предоставлен акт, составленный ЖЭУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту залива квартир в <адрес>, который, по мнению истца, содержит недостоверную информацию, чем нарушаются его - Пучкина А.Е. законные права как потребителя.

Как усматривается из данного акта при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> было установлено, что залив <адрес> в <адрес> произошел из-за неисправной канализации в <адрес>, т.к. канализационный стояк загорожен, слесари ЖЭУ-1 не имеют возможности выполнить работы по его ремонту. В <адрес> имеются следы течи канализационного стояка из <адрес>.

Жителям <адрес> вручено предписание с просьбой предоставить доступ к стояку, относящегося к общему имуществу для выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт был составлен в присутствии жителя <адрес> Осиной Д.И.

Согласно доводов апелляционной жалобы, данный акт был составлен после обращения Пучкина А.Е. в суд, через <данные изъяты> дней после залива <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. осмотра его квартиры не было, как не было и залива ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный акт не соответствует действительности, то он не может быть в качестве доказательств по делу.

Между тем, составление акта осмотра жилого помещения, для установления причин залива по истечение <данные изъяты> дней после залива, не является основанием для признания сведений, содержащихся в этом акте недостоверными.

Пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Составление акта осмотра жилого помещения с целью установления причины залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для признания сведений, содержащихся в этом акте не соответствующими действительности, поскольку акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и подлежит оценке в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела залив в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, где указано, что причина залива не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ. акт был составлен ЖЭУ-1 ОАО «Северное» после обращения к ним владельца <адрес>.

Данные акты были предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного участка <адрес> при обращении истца Пучкина А.Е. с иском к Морозову Д.В. о возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ., им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей на обсуждение сторон, ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика Морозова Д.В. на надлежащего ОАО «Северное», однако истец Пучкин А.Е. не согласился на замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем, заявленные требования были рассмотрены к ответчику Морозову Д.В., и в удовлетворении исковых требований Пучкину А.Е. было отказано.

Решение мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Пучкиным А.Е. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено в силу, а апелляционная жалоба Пучкина А.Е. –без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Пучкину А.Е. о признании сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ЖЭУ-1 ОАО «Северное» следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования Пучкина А.Е. о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., связанным с судебными расходами по делу, и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку в удовлетворении исковых требований Пучкина А.Е. о признании информации недостоверной, истцу отказано, то оснований для взыскания ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд не находит, кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец понес эти расходы, в том числе в размере <данные изъяты> руб., суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. законных интересов и прав истца Пучкина А.Е. не нарушает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит.

Также не подлежат удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Руководствуясь п.3 ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пучкина А. Е. к Открытому акционерному обществу «Северное» о защите прав потребителей отменить.

В удовлетворении исковых требований Пучкина А. Е. к Открытому акционерному обществу «Северное» о признании информации, содержащиеся в акте ЖЭУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. недостоверной, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков и штрафа - отказать.

Судья: