Решение по делу № 33-2518/2017 от 20.02.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33 – 2518

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянина Р.М. к Приходько Л.М. о признании фактически принявшим наследство, об оспаривании свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение, признание права на 1/3 долю в праве собственности на домовладение по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 ноября 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Приходько Л.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчице с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на незаконное оформление наследства, оставшегося после смерти его матери С. на имя ответчицы.

В обоснование требования истец ссылался на следующее.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности его отцу М..

После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение перешло по наследству его матери С., которая при оформлении наследства скрыла от нотариуса, что истец также является наследником по закону после смерти отца, поскольку фактически принял оставшееся после его смерти наследство в виде указанного спорного домовладения, так как с рождения проживает и зарегистрирован в указанном домовладении.

После смерти матери С.., умершей ДД.ММ.ГГГГ ответчице Приходько Л.М. нотариусом Алексеевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец считает, что поскольку его мать С. после смерти ее мужа – его отца скрыла то, что наследство в виде спорного домовладения фактически было принято тремя наследниками: ею, сыном – истцом по настоящему делу и дочерью – ответчиком по настоящему делу, так как все они проживали на момент смерти М. в спорном домовладении, он фактически принял домовладение в размере 1/3 доли в праве собственности.

Просит признать за ним это право, признать недействительными в части свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчице ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчицы на 1/3 долю в праве собственности на спорное домовладение. В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, при этом истец пояснил, что об обстоятельствах принятия матерью наследства после смерти отца он узнал только в ноябре 2013 года после того как ответчица приняла наследство и стала предпринимать меры к его выселению из дома. Ответчик против указанных требований возражал, считая, что приняла наследство в установленном порядке, по завещанию, оставшемуся после смерти матери С., при этом ранее истец оспаривал указанное завещание в судебном порядке, в удовлетворении его требования было отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Ответчица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон С. (л.д.10).

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде спорного домовладения, принадлежащего ей на праве собственности с 29 августа 2002 года (л.д.13, 32 обор.).

При жизни, 24 января 2013 года, С. оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала Приходько Л.М. – ответчице по делу (л.д.28 обор.).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 8 декабря 2014 года (л.д.40-41) Смольянину Р.М. отказано в удовлетворении иска о признании данного завещания недействительным (л.д.40-41).

На основании завещания С. ДД.ММ.ГГГГ Приходько Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.34)

Из пояснений истца следует, что при жизни матери ее действия по принятию наследства, оставшегося после смерти мужа М. и право ее собственности на спорное домовладение, истец не оспаривал, фактически он оспаривает завещание матери С.,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Правом оспорить завещание матери истец воспользовался, завещание недействительным не признано.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении его прав на спорное домовладение при принятии наследства, оставшегося после смерти отца, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, не являются.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи