Решение по делу № 8Г-5150/2021 [88-8083/2021] от 26.02.2021

№ дела в суде I инстанции 2-142/2020

88-8083/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЮг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЮг» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТехАвтоЮг» с требованием в порядке защиты прав потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком отказано в гарантийном ремонте приобретенного им в 2018 году автомобиля Kia Rio FB по тому основанию, что истец не проходил техническое обслуживание на официальной станции техобслуживания автомобилей.

Такой отказ истец считает незаконным, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 117 969 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила данное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авторусь-Подольск» был заключен договор купли-продажи № АК18001018, по условиям которого, продавец передал покупателю транспортное средство Кia Rio FB в комплектации согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью (Приложением №) договора. Покупатель оплатил за товар 790 000 рублей. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с характеристиками товара и его конструктивными особенностями.

Гарантийный срок на товар указывается в сервисной книжке и начинает течь с момента передачи первому потребителю при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара у официальных дилеров марки товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке (пункт 6.2. Договора).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № АК18001018 товар покупателю был передан со следующими документами: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, инструкция по эксплуатации, сервисная книжка и комплект ключей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта в связи с шумом в АКПП автомобиля.

ООО «ТехАвтоЮг» на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы – диагностика поиска шума, и выставлен на сумму 3 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехАвтоЮг» был составлен акт технического состояния №, в соответствии с которым в связи с невыполнением технического обслуживания в соответствии с регламентом, изложенным в сервисной книжке, было отказано в дальнейшем ремонте автомобиля Кia Rio FB, VIN №, государственный регистрационный знак Х 942 РТ 759, пробег 79 680 км в рамках гарантии изготовителя. Указанный акт составлен в присутствии собственника – ФИО1, с актом собственник ознакомлен, экземпляр акта получил на руки.

Согласно представленному истцом заключению о причинах образования повреждений на исследуемом транспортном средстве и стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной образования неисправности в автомобиле истца является некачественное соединение (спайка или склейка) полукорпусов масляного фильтра при производстве детали, приведшая к нарушению его герметичности. Неисправность масляного фильтра является заводским браком, и не зависит от характера эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта 117 969 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившийся с доводами, изложенными в акте технического состояния №, обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате 117 969 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО». Согласно заключению эксперта, в АКПП автомобиля имеется неисправность, выражающаяся в шуме, вследствие потери маслом своих рабочих свойств. Причиной возникновения неисправности в АКПП является нарушение правил пользования. Возникшие неисправности АКПП имеют прямую причинно-следственную связь с эксплуатацией автомобиля в службе такси, ускорив износ агрегата и сократив срок его службы. Расчетная стоимость затрат восстановительного ремонта неисправности АКПП в автомобиле составляет 11 766 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 469, 475, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что данный автомобиль не использовался истцом для личных либо семейных нужд, использовался в качестве такси, что стороной истца не отрицалось, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения требований о защите прав потребителя. Выводы экспертизы суд счел обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что имеющимися в деле материалами не подтверждается соблюдение истцом обязательных гарантийных условий по техническому обслуживанию автомобиля в сервисном центре официального дилера.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что представитель истца – ФИО5 является родным братом ИП ФИО6, к которому истец обращался для составления технического заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта и которое было положено в основание заявленных требований.

Выводы нижестоящих судебных инстанций в этой части являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что потребитель свободен в выборе автосервиса при прохождении планового ремонта, заявлен без учета контекста рассматриваемых правоотношений. Как усматривается из материалов дела, при приобретении автомобиля истец был осведомлен об условиях гарантийного обслуживания и последствий несоблюдения соответствующих требований. Обусловливание гарантийного обслуживания обязательным прохождением технического обслуживания автомобиля в авторизованном сервисном центре направлено на обеспечение качественного функционирования приобретенного товара, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем данный довод не может быть расценен в качестве основания для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Довод жалобы заявителя о несогласии с экспертным заключением были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему была дана оценка, и довод был мотивированно отклонен. Соответствующие аргументы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Нарушений правил оценки доказательств и ненадлежащего разрешения заявленных по делу ходатайств не усматривается.

Доводы о том, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также был предметом обсуждения при рассмотрении дела. Как установлено судами, сторона истца не отрицала того, что автомобиль используется в качестве такси, имеет соответствующие опознавательные знаки, также у ситца имеется лицензия на перевозку пассажиров (такси). Данное обстоятельство существенно изменяет эксплуатационные условия транспортного средства, повышает уровень износа. То обстоятельство, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не исключает при наличии указанных фактов осуществление таковой деятельности. В этой связи соответствующие выводы суда следует признать обоснованными, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами в указанной части рассмотренного дела применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, указание в жалобе на необоснованно завышенный размер оплаты за проведение судебной экспертизы, существенно превышающий аналогичные затраты при сходных условиях, заслуживает внимания.

Действительно, размер оплаты за проведенную ООО «СТЭНО» экспертизу подтверждается материалами дела. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, истец возражал только против проведения экспертизы в экспертных учреждениях, заявляемых ответчиком, о чем имеется его письменное заявление (л.д. 137, т. 1). В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ стороны не участвовали, по вопросу о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение и конкретному эксперту их мнение не учитывалось, стоимость затрат на проведение экспертизы суд со сторонами не обсуждал.

В апелляционной жалобе и приложенных к ней документах сторона истца приводит основания, связанные с несогласием с указанным размером. Однако суд апелляционной инстанции данный довод отклонил, указав на то, что истцом не представлено доказательств соответствующих доводов.

В то же время, в качестве приложения к апелляционной жалобе в пункте 4 указано на наличие сведений с сайтов судебно-экспертных учреждений по стоимости судебной автотехнической экспертизы (л.д. 57, т. 2). В деле такие материалы отсутствуют, акта об отсутствии приложенных к апелляционной жалобе документов также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод за недоказанностью с нарушением правил доказывания, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это также свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о судебных расходах по оплате судебной экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи