Решение по делу № 33-1253/2014 от 19.05.2014

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-1253

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Герасиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности С. на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 18 марта 2014 года о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Ш. к Г. об устранении нарушений прав собственника и запрещении производства строительных и иных, связанных с осуществлением строительства, работ на земельном участке до получения разрешения на строительство назначена повторная судебная комплексно строительно-техническая экспертиза. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

С определением не согласен представитель Г. по доверенности С. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованность назначения по делу экспертизы, а также затягивание сроков рассмотрения гражданского дела в суде, С. просит определение отменить и передать вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах жалобы, обсудив доводы жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что судом назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний. Поскольку ее проведение требует значительного времени, суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу незаконно и нецелесообразно не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы, а целесообразность приостановления производства по делу обоснована материалами дела.

Доводы о незаконности назначения экспертизы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку определение в этой части обжалованию не подлежит. Указанные доводы могут быть предметом апелляционной проверки только после рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого определения несостоятельны и доказательствами по делу не подтверждены.

Из протокола судебного заседания от «…» года следует, что в «…» часов «…» минут суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено представителем Ш. по доверенности П. Определение судом было вынесено и оглашено в «…» часов «…» минут.

Замечания Г. на протокол судебного заседания в указанной части в части были судом отклонены /л.д. «…»/.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным определение Приволжского районного суда Ивановской области от 18 марта 2014 года и оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи