Решение по делу № 2-2567/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-2567/2024

УИД 56RS0009-01-2024-003509-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Щепине Р.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неясова С.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Неясов С.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что 06 марта 2024 года в 12.40 час. по адресу: <...>, в районе <...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Неясова С.В., Renault Fluence, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Дюсембекова К.Е., который, согласно материалам дела об административном правонарушении, является виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Дюсембекова К.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

11 марта 2024 года Неясов С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

06 и 14 марта 2024 САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

САО «Ресо-Гарантия» направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

26 марта 2024 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей.

02 апреля 2024 года истец обратился к страховой организации с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

08 апреля 2024 года страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 17 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2024 года № <Номер обезличен> с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Неясова С.В. была взыскана неустойка в размере 1 211 рублей. Ответчиком данное решение исполнено 26 апреля 2024 года.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 150 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 15 923 рубля, а также с 21 мая 2024 года по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, сумму убытков в размере 154 316 рублей 24 копейки (исходя из расчета: 261 916 рублей 24 копейки (сумма стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по методике МинЮста страховой организации) – 107 600 рублей (сумма страхового возмещения, рассчитанная по инициативе финансового уполномоченного), расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дюсембеков К.Е., АО «Макс».

Истец Неясов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Макс», третье лицо Дюсембеков К.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что стороны, которые не получали почтовые отправления по адресу регистрации, юридическому адресу были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что 06 марта 2024 года по адресу: <...>, в районе <...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Неясова С.В., Renault Fluence, государственный регистрационный знак Е 761 АР 156, под управлением Дюсембекова К.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2024 года водитель Дюсембеков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Дюсембекова К.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Дюсембекова К.Е., которым были нарушены требования пункта 8.8 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу.

Транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит Неясову С.В., гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Транспортное средство Renault Fluence, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит Дюсембекову К.Е., гражданская ответственность застрахована в АО «Макс».

11 марта 2024 года Неясов С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия», с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы.

Письмом от 20 марта 2024 года САО «Ресо-Гарантия» сообщило Неясову С.В. об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств.

26 марта 2024 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Неясов С.В. обратился к ИП Левину А.Г.

Согласно экспертному заключению ИП Левина А.Г. <Номер обезличен> от 27 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составила 76 100 рублей, без учета износа – 107 600 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП Левина А.Г. <Номер обезличен>м от 27 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, рассчитанная по Методике МинЮста, без учета износа составила 310 300 рублей.

02 апреля 2024 года истец обратился к страховой организации с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 48 800 рублей (из расчета 107 600 – 58 800), возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, выплатить неустойку за период с 01 апреля 2024 года по 01 апреля 2024 года в сумме 488 рублей, а также неустойку со 02 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, выплатить убытки в размере 202 700 рублей (из расчета 310 300 – 107 600).

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» от 08 апреля 2024 года, страховая организация приняла решение о доплате суммы в размере 20 800 рублей (включая расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей), в этот же день произведена доплата, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку его требования не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, Неясов С.В. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2024 года № <Номер обезличен> требования Неясов С.В. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1 211 рублей (за период со 02 апреля 2024 года по 08 апреля 2024 года на сумму 17 300 рублей).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «Ресо-Гарантия» мер к организации и оплате ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля, организованного страховщиком, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. При этом, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ИП Левина А.Г. <Номер обезличен> от 27 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составила 76 100 рублей, без учета износа – 107 600 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 107 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 58 800 рублей (выплаченная часть страхового возмещения 26 марта 2024 года) – 17 300 рублей (выплаченная часть страхового возмещения 08 апреля 2024 года) = 31 500 рублей.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в заявленном размере 31 150 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 11 марта 2024 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 01 апреля 2024 года (включительно).

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период со 02 апреля 2024 года (с учетом произведенной выплаты 26 марта 2024 года в размере 58 800 рублей) по 08 апреля 2024 года от суммы 48 800 рублей (107 600 – 58 800), с 09 апреля 2024 года (с учетом произведенной доплаты 08 апреля 2024 года в размере 17 300 рублей) по дату вынесения решения суда (23 июля 2024 года) от суммы 31 500 рублей (107 600 – 58 800 – 17 300).

Период со 02 апреля 2024 года по 08 апреля 2024 года составил 7 дней.

Расчет неустойки: 48 800 х 1% х 7 = 3 416 рублей.

Период с 09 апреля 2024 года по 23 июля 2024 года составил 106 дней.

Расчет неустойки: 31 500 х 1% х 106 = 33 390 рублей.

26 апреля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» выплачена неустойка в размере 1 211 рублей.

Размер неустойки за период со 02 апреля 2024 года по 23 июля 2024 года составил: 3 416 + 33 390 – 1 211 = 35 595 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период со 02 апреля 2024 года по 23 июля 2024 года составит 35 595 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Неясова С.В. подлежит взысканию неустойка за период со 02 апреля 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 20 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 24 июля 2024 года в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 31 500 рублей, но не более 380 000 рублей (400 000 рублей (лимит неустойки) – 20 000 рублей (размер взысканной судом неустойки).

Также истец просит взыскать убытки в размере 154 316 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Страховая организация является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № ПР14254158/Д от 28 мая 2024 года, размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, рассчитанный по методике МинЮста, без учета износа составляет 261 916 рублей 24 копейки.

Данное заключение подготовлено по инициативе страховой организации, ответчиком не оспаривается.

С учетом выплаченной страховщиком, а также взысканной судом суммы стразового возмещения, размер убытков Неясова С.В. по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 154 316 рублей 24 копейки, из расчета: 261 916 рублей 24 копейки (рыночная стоимость ремонта) – 107 600 рублей (страховое возмещение).

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию 154 316 рублей 24 копейки.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца ответчиком САО «Ресо-Гарантия» и судом взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, то требования Неясова С.В. о взыскании в его пользу штрафа также подлежат удовлетворению, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 575 рублей исходя из расчета: 31 150 х 50%.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Неясова С.В., как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора Неясов С.В. понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения убытков, по среднерыночным ценам в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 03 мая 2024 года, заключенного между Неясовым С.В. и Григорьевым Д.В., стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что несение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей обусловлено ненадлежащим исполнением страховщик обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, для определения размера которых он был вынужден понести расходы по оплате независимой оценки для предъявления имущественных требований в суд, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 200 рублей, при этом, в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке искового заявления в адрес САО «Ресо-Гарантия» на сумму 71 рубль, в адрес Службы финансового уполномоченного на сумму 67 рублей.

Таким образом, возмещению подлежат почтовые расходы в размере138 рублей (71+67).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 710 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Неясова С.В. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Неясова С.В. страховое возмещение в размере 31 150 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей; неустойку за период за период со 02 апреля 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку, начиная с 24 июля 2024 года из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 31 500 рублей за каждый день просрочки, с перерасчетом по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 380 000 рублей; штраф в размере 15 575 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Неясова С.В. отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 30 июля 2024 года.