Решение по делу № 33-10352/2016 от 25.07.2016

Судья – Устименко А.В.

Дело № 33 – 10352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Поповой Н.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Поповой Н.Б. в удовлетворении исковых требований к АО «Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Попова Н.Б., ссылаясь на то, что договор являлся типовым, в связи с чем она не могла влиять на его условия; неустойка на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению; в п.п.6.17,6.23,6.24 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» имеется нарушение определенного ст.319 ГК РФ порядка очередности списания денежных средств; не допускается безакцептное списание денежных средств; включение в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным; в связи с нарушением прав истца в ее пользу подлежит взысканию моральный вред.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 Попова Н.Б. направила в АО «Русский Стандарт» заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в размере ** рублей. В связи с этим Банк сформировал и представил клиенту оферту, состоящую из Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, Графика платежей, Условий по обслуживанию кредитов.

При подписании Заявления Попова Н.Б. указала, что принимает предложение Банка о заключении договора потребительского кредита. № ** на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, подтвердив при этом, что согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредитов, а также понимает содержание указанных документов, и их положения обязуется соблюдать, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Договор заключен путем акцепта истцом оферты Банка, изложенной в Индивидуальных условиях от 07.08.2014 г.,Условиях по обслуживанию кредитов и Графике платежей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 435, 851, 151 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку требований о взыскании с Поповой Н.Б. задолженности по кредитному договору, в т.ч., неустойки, в рамках настоящего дела Банком не заявлено, вопрос о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительным не может быть решен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предусмотренная п.п.6,17, 6.23, 6.24 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» очередность списания денежных средств противоречит ст.319 ГК РФ, повторяет доводы искового заявления, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и им дана должная оценка, результаты которой отражены в решении суда. Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно указал, что названные Условия, исходя из содержания заключенного сторонами договора, не регулируют спорные правоотношения, поскольку не являются его частью. Одновременно Условия по обслуживанию кредитов, принятые сторонами в качестве составной части кредитного договора, положениям ст.319 ГК РФ об очередности списания денежных средств не противоречат.

Предусмотренное договором условие, предоставляющее кредитору (ответчику) право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, соответствует положениям ст.ст. 847, 854 ГК РФ, о чем в решении суда сделан правомерный вывод. Иное толкование данных правовых норм, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя, вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кредитный договор определяет подсудность только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушает прав истца как потребителя, следовательно, действия ответчика в части включения в договор пункта, предусматривающего выбор подсудности, которая была согласована с истцом, не могут быть признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушен баланс интересов сторон, несостоятельны, какими – либо конкретными доводами и доказательствами не подтвержден.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установленных ч. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Возможность Поповой Н.Б. влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекла за собой нарушение её прав.

Истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Поскольку нарушение прав Поповой Н.Б. не установлено, правовых оснований для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Поповой Н.Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившей соответствующую оценку в решении суда.

Судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поповой Н.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: