Решение по делу № 11-3/2021 от 19.07.2021

№ 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Игарка

Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Карповой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Забрыгиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» обратилось к мировому судьей с иском к Забрыгиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru). Ответчик обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнил. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47237 рублей 82 копейки, из которых: основной долг 15000 рублей, проценты в размере 30000 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности 1487 рублей 82 копейки, комиссия за выбранный терминал. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 рублей 13 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» удовлетворены в полном объеме. С Забрыгиной Т.Г. в пользу ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47237 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 рублей 13 копеек, а всего 48854 рубля 95 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новое решение по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не была уведомлена о дате и месте судебного заседания, повестку не получала, не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». Поскольку она не знала о судебном заседании и вынесенном решении, не могла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Согласно возражениям на апелляционную жалобу полагает, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке искового производства, можно сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и сообщил о причинах своей неявки либо просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Забрыгина Т.Г. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась об уважительных причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» и Забрыгиной Т.Г. был заключен договор потребительского займа №, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца www.lime-zaim.ru, путем подачи Забрыгиной Т.Г. соответствующей заявки, с указанием своих паспортных данных и иной информации, договор подписан заемщиком с указанием аналогов собственноручной подписи.

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику заем в размере 15000 рублей, под 803% годовых, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.1, 4 договора).

Согласно п. 2 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 договора определено количество платежей – 1 платеж, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24900 рублей. В случаях продления срока возврата займа количество платежей в целях возврата суммы займа не изменяется.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил заем в полном объеме, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

Установлено, что ответчик нарушает условия договора и не вносит платежи, предусмотренные договором. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед заимодавцем, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий договоров микрозайма, на сумму долга по займу начисляются проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Проценты начисляются каждый день до даты возврата займа в полном объеме, кроме случаев досрочного возврата займа (части займа), начиная со следующего дня с момента получения заёмщиком займа (в случае получения займа посредством банка – поступления средств в банк или иного финансового посредника получателя).

Размер процентов определен в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа и составляет 803.000 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начислять. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Согласно п. 22.1 индивидуальных условий договора займа заемщик выразила согласие на предоставление услуги за отдельную плату – услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, плата за которую составляет 750 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт совершения Забрыгиной Т.Г. действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, что свидетельствует о полном принятии заемщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, учитывая факт предоставления ответчиком истцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера телефона, ip-адреса, а также предоставления денежных средств на счет Забрыгиной Т.Г. через использование функционала сайта сети интернет, пришёл к обоснованному выводу, о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 15000 рублей, путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи, под 803 % годовых. Ответчик при его заключении получила полную информацию о предоставленных ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, информацию о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условиях возврата задолженности по договору. Она выразила согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

В решении мирового судьи приведено толкование норм материального права, в частности ст. 160, 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 7 Федерального законна от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно материалам дела договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет www.lime-zaim.ru. Забрыгина Т.Г. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/ места жительства, требуемую сумму заемных средств. После получения указанных данных истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности проведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиков сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного в возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до ведения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

Таким образом, по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья установил, что по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 30000 рублей, не превысила установленный ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратный размер суммы займа, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика начисленную сумму штрафа (пени) за просрочку уплаты задолженности в размере 1487 рублей 82 копейки, комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 750 рублей.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Так, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные мировым судьей при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении о дате и месте судебного заседания, об отсутствии у ответчика возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, возможности заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца, по указанной причине, суд находит неосновательными.

Ответчик была надлежащим образом извещена о подготовке дела к судебному разбирательству, о дате судебного заседания, получив копию определения о назначении судебного заседания и судебную повестку лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не заявила, доказательств в опровержение доводов истца не предоставила, в связи с чем доводы жалобы о том, что она не знала о существе иска и не была извещена о его рассмотрении не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья вправе рассмотреть дело в обычном порядке, если отсутствующий ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Других, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судом не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных мировым судтей, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору займа, является обоснованным и соответствует требованиям закона. В связи с этим, суд считает необходимым данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Забрыгиной Т.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Забрыгиной Т.Г., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Карпова Е.И.