Решение от 06.10.2015 по делу № 22-6140/2015 от 15.09.2015

Судья Мокрушин А.И. Дело № 22-6140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Даниловой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Волкова А.В. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Оносова В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года, которым

Волков А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено срок наказания исчислять с 20 августа 2015 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей со 2 июня 2015 года по 6 июня 2015 года.

Заслушав выступление осужденного Волкова А.В. и адвоката Оносова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 2 июня 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков А.В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что совершенное им преступление не является общественно опасным, от правоохранительных органов он не скрывался, являлся по первому требованию, имеет ряд хронических заболеваний, которые в условиях изоляции от общества могут прогрессировать, что в дальнейшем отразится на условиях жизни его семьи. Он является единственным квартиросъемщиком. Штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, им уплачен, в связи с чем эта часть его биографии не должна была учитываться судом. По указанным основаниям просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить, применить условное осуждение и акт об амнистии.

В апелляционной жалобе адвокат Оносов В.В. ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что при назначении Волкову А.В. наказания суд должным образом не учел совокупность смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Обращает внимание, что Волков А.В. лишь покушался на совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, не поддающимися лечению в местах изоляции от общества. Лишение свободы Волкова А.В. даже на непродолжительный срок негативно отразится на его семье, беременной сожительнице, нуждающейся в его материальной поддержке, а также состоянии здоровья самого осужденного. Просит назначить Волкову А.В. наказание условно.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Семенова Г.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении Волкова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.Так, назначая Волкову А.В. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении беременной сожительницы, его состояние здоровья, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наиболее строгое по своему виду наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд привел убедительные мотивы в обоснование того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, тем не менее, не установил оснований для применения условного осуждения. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Что касается доводов авторов жалоб о том, что по состоянию здоровья Волков А.В. не может находиться в местах лишения свободы, то в случае подтверждения указанного обстоятельства надлежащим медицинским заключением он вправе поставить вопрос об освобождении его от наказания на основании ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Поскольку Волков А.В. совершил преступление после дня принятия Государственной Думой РФ Постановления N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в п. 6 которого сказано, что прекращению подлежат лишь уголовные дела о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления, то названный Акт об амнистии к нему не может быть применен.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд второй инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░