Решение от 05.03.2015 по делу № 33-1526/2015 от 16.02.2015

судья Туркова С.А. дело № 33-1526/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Новожениной О.Р.

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шульгина Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Центрального района ОСП г.Оренбурга Соколовой И.А. об объявлении розыска имущества,

по апелляционной жалобе Шульгина Е.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя УФССП по Оренбургской области Забловскую О.Ф., представителя Сильновой Л.П. – Федорова А.А., просивших решение районного суда оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шульгин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании
незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Центрального района ОСП г.Оренбурга Соколовой И.А. об объявлении розыска
от 12 сентября 2014 года, указывая, что в производстве
судебного пристава - исполнителя Центрального района ОСП г.Оренбурга
Соколовой И.А.    находится исполнительное    производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда (адрес) от (дата), о взыскании с него в пользу Сильновой Л.П. ущерба в размере ***. и судебных расходов.

С материалами исполнительного производства заявитель был ознакомлен только (дата), и тогда ему стало известно, что постановлением № от (дата) судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск его имущества. Считает данное постановление незаконным, так как при вынесении постановления не были соблюдены п.6 ч.2 ст. 14, ч.8 ст.65 «Об исполнительном производстве», а именно: постановление вынесено по инициативе судебного пристава, а не на основании заявления взыскателя и не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в нарушение ч.9 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после установления его места пребывания по (адрес), не передала исполнительное производство в Дзержинское ОСП г. Оренбурга и не направила ему копию постановления по месту пребывания. Шульгин Е.В. просил признать постановление судебного пристава - исполнителя Центрального района ОСП г.Оренбурга Соколовой И.А. об объявлении розыска № от (дата) незаконным.

В последующем Шульгин Е.В. заявление уточнил и указал, что при ознакомлении с исполнительным производством заявление Сильновой Л.П. об объявлении розыска имущества отсутствовало, также отсутствовали акты проверки его места жительства, в связи с чем считает, что судебный пристав представила ложные сведения.

В судебное заседание Шульгин Е.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве Шульгин Е.В. просил дело слушанием отложить в связи с его командировкой. Суд, руководствуясь ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая установила, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Шульгина Е.В., извещенного надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Соколова И.А в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Сильнова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Сильновой Л.П. - Федоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Шульгин Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение, удовлетворив его требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая Шульгину Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 6, 14 и 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления об объявлении розыска имущества должника, поскольку сведения о месте нахождения имущества Шульгина Е.В. отсутствовали, имелось заявление взыскателя об объявлении розыска имущества Шульгина Е.В., сумма подлежащая взысканию превышает 10 000 рублей. Нарушений закона при вынесении постановления об объявлении розыска суд не установил.

Так как исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд сделал вывод о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе по заявлению взыскателя объявить исполнительный розыск имущества должника, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей и совершенные им (судебным приставом-исполнителем) иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве не позволили установить местонахождение имущества должника.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству, возбужденному (дата) судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО12 на основании исполнительного листа от (дата) и заявления Сильновой Л.П., было взыскание с Шульгина Е.В. в пользу Сильновой Л.П. ущерба и судебных расходов всего на сумму *** руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой почтой в адрес Шульгина Е.В. по адресу: (адрес) (указанного в исполнительном листе) и вернулось в ОСП с отметкой почты «истечение срока хранения».

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от (дата), (дата) судебным приставом - исполнителем выходом по адресу: (адрес), было установлено, что должник Шульгин Е.В. по указанному адресу не проживает, место нахождение его не известно, по указанному адресу проживают квартиранты.

Согласно сообщению адресного бюро Оренбургской области Шульгин Е.В. временно зарегистрирован по адресу: (адрес).

Актом о совершении исполнительных действий от (дата) судебным приставом - исполнителем выходом по адресу: (адрес), было установлено, что должник Шульгин Е.В. по месту совершения исполнительных действий отсутствовал. На звонок и стук в двери никто не открыл, место жительство должника установить не представилось возможным, была оставлена повестка.

Актом о совершении исполнительных действий от 03 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, д. 178/1, кв.196, было установлено, что должник ФИО1 по месту совершения исполнительных действий отсутствовал. Со слов проживающей ФИО13 данный человек не проживает, его не знает, не слышала о нем, от подписи отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании представленных судебным приставом исполнителем актов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Соколовой И.А. № от (дата) в рамках исполнительного производства № в связи с отсутствием сведений о месте нахождении имущества должника Шульгина Е.В. и на основании ст.6, ст. 14, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен розыск имущества должника Шульгина Е.В.

С заявлением об ознакомлении с исполнительным производством № Шульгин Е.В. обратился (дата) и был ознакомлен (дата).

Таким образом, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, достаточного для полного погашения задолженности, а исполнительный документ содержит требования имущественного характера в сумме, превышающей 10 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника.

В силу части 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочи░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.257 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ (░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.65 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░/░. №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░/░. ***. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.6,14,░░.65 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: