Решение от 09.02.2021 по делу № 2-237/2021 (2-4568/2020;) от 24.04.2020

Дело № 2-237/2021                                           «09» февраля 2021 года

УИД № 78RS0015-01-2020-003346-87

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быткиной Л. И. к Велиханову Э. Салимхан оглы о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Быткина Л.И. обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Велиханову Э.С. в котором просила, применить последствия ничтожности соглашения об уступке права требования от 19 октября 2017 года, заключенного между ООО «Стройпрофи» и Велихановым Э.С., в виде признания отсутствующим права взыскания в пользу Велиханова Э.С. с Быткиной Л.И. неосновательного обогащения в связи с поступлением на счет Быткиной Л.И. суммы долга ПАО «Бинбанк» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Бинбанк» в пользу ООО «Стройпрофи» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области взысканы денежные средства в сумме 1 434 177 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпрофи» и Быткиной Л.И. заключен договор цессии, согласно которому к Буткиной Л.И. перешли права требования к ПАО «Бинбанк» в размере 1 434 177 руб. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Стройпрофи» на Быткину Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Петроградский РОСП ФССП платежным поручением № перечислил на счет Быткиной Л.И. долг ПАО «Бинбанк» в размере 1 434 177 руб., на основании исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер» и Быткиной Л.И. заключен договор переуступки прав требований, согласно которому к Быткиной Л.И. перешли права требования к ООО «Стройпрофи» в размере 3 979 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпрофи» уведомлено о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитажный суд поступило заявление о процессуально правопреемстве от Велиханова Э.С., который вместе с указанным заявлением представил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по которому к Велиханову Э.С. перешли права требования к ПАО «Бинбанк», принадлежащие ООО «Стройпрофи» на основании Решения Арбитражного суда от 19.10.2017г. ДД.ММ.ГГГГ Велиханову Э.С. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Истец полагает договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой поскольку он заключен в нарушение требований закона, а также стороны при его заключении злоупотребили своими правами, а кроме того ответчик и ООО «Стройпрофи» не уведомили истца и ПАО «Бинбанк» о заключении договора цессии.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены исковые требования ООО «СтройПрофи», с ПАО «Бинбанк» в пользу ООО «СтройПрофи» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 434 177 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу по иску ООО «СтройПрофи» к ПАО «Бинбанк» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СтройПрофи» на Быткину Л.И. на основании представленного Быткиной Л.И. договора цессии от 30.01.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 434 177 руб. перечислены Быткиной Л.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018г. отменено, Быткиной Л.И. в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано, установлена подложность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 21.10.2019г. зарегистрировано прекращение юридического лица ООО «СтройПрофи».

19.10.2017г. между Велихановым Э.С. и ООО «СтройПрофи» заключен договор цессии, по условиям которого Велиханов Э.С. принимает право требования по денежному обязательству, возникшему из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017г.

В соответствии с соглашением к Велиханову Э.С. перешли права требования с ПАО «Бинбанк» неосновательного обогащения в размере 1 434 177 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Велихановым Э.С. и ООО «СтройПрофи» подписан акт приема-передачи документов по соглашению об уступке права требования от 19.10.2017г.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями истец указывала, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СтройПрофи» и Велихановым Э.С. является ничтожной сделкой поскольку при его зацлючении стороны злоупотребили своим и правами, истец и ПАО «Бинбанк» не были надлежащим образом уведомлены о состоявшемся договоре цессии, а кроме того договор заключен после получения ООО «СтройПрофи» уведомления о зачете.

Согласно разъяснениям пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны участников договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств того, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью.

Представленный в материалы дела договор цессии подписан обеими сторонами, на договоре стоит печать организации ООО «СтройПрофи», договор содержит все необходимые обязательные условия.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии.

Доводы истца о том, что договор цессии был заключен между ООО «СтройПрофи» и Велихановым Э.С. исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед Быткиной Л.И. также надлежащими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт того, что договор цессии был предъявлен Велихановым Э.С. в Арбитражный суд только после отмены определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, также по мнению суда о ничтожности договора цессии не свидетельствует, поскольку обращение в суд с заявлением о процессуально правопреемстве является правом, а не обязанностью цессионария.

Доводы о ненадлежащем уведомлении истца и ПАО «Бинбанк» о заключенном договоре цессии не свидетельствуют о ничтожности договора в силу вышеназванных норм права.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Велиханову Э.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Быткиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных по исполнительному листу денежных средств с ПАО «Бинбанк».

Также Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Велиханову Э.С. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и повороте исполнения решения суда.

Таким образом истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств свидетельствующих о ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки у суда отсутствуют.

Основания по которым истец фактически оспаривает договор цессии по мнению суда относятся к основаниям по которым оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной, вместе с тем с требованием о недействительности сделки истец в рамках настоящего дела не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░