Решение по делу № 2-67/2019 от 18.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года       с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

с участием представителей истца Кулешова С.А., адвоката Савченко В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Солудановой О.В., ее представителя адвоката Каравичева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДЭП №342» в лице конкурсного управляющего Кулешова С.А. к Солудановой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДЭП №342» в лице конкурсного управляющего Кулешова С.А. обратилось в суд с иском об истребовании имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, из чужого незаконного владения Солудановой О.В., указав, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 в отношении ОАО «ДЭП №342» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов С.А. 27.04.2017 решением Арбитражного суда Тамбовской области ОАО «ДЭП №342» признано несостоятельным (банкротам) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кулешов С.А., определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 23.04.2019.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ Лизинг» и ОАО «ДЭП №342» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ОАО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственности и передало в лизинг ОАО «ДЭП №342» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ДЭП №342» условий лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ Лизинг» и ОАО «ДЭП №342» заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. В соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ТМБ ОАО «ВТБ Лизинг» продало ОАО «ДЭП №342» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска за 1291107,55руб. При определении выкупной цены были учтены лизинговые платежи ОАО «ДЭП №342» в адрес АО «ВТБ Лизинг» в общей сумме 2709336,23руб. Транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано на имя ОАО «ДЭП №342», снятие его с регистрационного учета не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ Солуданов Ю.В. снял данный автомобиль с регистрационного учета в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Кирсановский», а Свидетель №1 поставил указанный автомобиль на регистрационный учет на имя ООО «ДЭП №342». При совершении регистрационных действий в качестве основания перехода права собственности на автомобиль был предъявлен заведомо подложный документ: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «ДЭП №342».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре купли-продажи № ТМБ от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице в графе «Продавец», на второй странице в графе «Продавец», в спецификации к договору купли продажи в колонке «Продавец», в акте приема-передачи к договору купли - продажи в колонке «Продавец» выполнены не Ш.Е.В., а другим лицом.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск круглой печати в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальный образец печати, представленный на исследование, выполнены с различных клише. Таким образом, ОАО «ВТБ Лизинг» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, автомобиль в собственность ООО «ДЭП №342» не передавал. Переданный ОАО «ВТБ Лизинг» в собственности ОАО «ДЭП №342» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, ОАО «ДЭП №342» в собственность ООО «ДЭП №342» не передавал. Считает, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, выбыл из обладания ОАО «ДЭП №342» помимо его воли, вопреки требованиям закона, при отсутствии правовых оснований для перехода права собственности к ООО «ДЭП №342».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в собственность ответчика.

Поскольку автомобиль выбыл из обладания ОАО «ДЭП №342» помимо его воли, ответчик Солуданова О.В. не могла не знать об этом, поскольку на момент оформления автомобиля на ООО «ДЭП №342» являлась учредителем данной организации, матерью генерального директора Свидетель №1 и супругой генерального директора ОАО «ДЭП №342» Солуданова Ю.В.

Истец просит истребовать у Солудановой О.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, обязать ответчика передать данный автомобиль и его принадлежности конкурсному управляющему ОАО «ДЭП №342» Кулешову С.А.

Представитель истца адвокат Савченко В.В. в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив, что между ОАО «ВТБ Лизинг» и ОАО «ДЭП №342» заключен договор лизинга. В рамках договора ОАО «ДЭП №342» оплачивал лизинговые платежи. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей ОАО «ВТБ Лизин» предложило ОАО «ДЭП №342» выкупить автомобиль. Между ОАО «ДЭП №342» и ОАО «ВТБ Лизинг» заключен договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи автомобиля. Данные документы конкурсным управляющим получены от ОАО «ВТБ Лизинг». При обращении в ГИБДД истец узнал о предоставлении в ГИБДД договора купли-продажи, заключенного не с ОАО «ДЭП №342», а с покупателем ООО «ДЭП №342», в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы, проведены проверки, и выявлен факт, что в договоре, представленном в ГИБДД, стоит подпись не работника ОАО «ВТБ Лизинг» Ш.Е.В., и печать не соответствовала той печати, которую использует ОАО «ВТБ Лизинг». В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество переходит с момента передачи этого имущества, с фактом оплаты не связано, т.е. с момента подписания акта приема-передачи имущества в порядке, предусмотренном п.3.1 договора купли-продажи. ОАО «ВТБ Лизинг» подтвердило факт принятия платежа от ООО «ДЭП №342» за ОАО «ДЭП №342». Истец считает, что на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи между ОАО «ВТБ Лизинг» и ОАО «ДЭП №342» автомобиль перешел в собственность ОАО «ДЭП №342», и выбыл из его собственности без воли собственника путем представления в органы ГИБДД подложного документа, и передан ответчику. Считает, что Солуданова О.В. и Свидетель №1 являлись заинтересованными лицами, все действия были направлены на вывод активов из ОАО «ДЭП №342» в ООО «ДЭП №342», что так же указано в определении Арбитражного суда Тамбовской области, вынесенного в рамках дела о банкротстве. На основании ст.302 ГК РФ просила истребовать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 у ответчика Солудановой О.В., обязать ответчика передать автомобиль и принадлежности конкурсному управляющему ОАО «ДЭП №342».

Ответчик Солуданова О.В. исковые требования не признала, сообщила, что пояснения будет давать ее представитель адвокат Каривичев А.А., добавив, что Свидетель №1 ее сын, ранее был директором ООО «ДЭП №342», с Солудановым Ю.В. она брак расторгла, ранее он был генеральным директором ОАО «ДЭП №342». Когда был заключен договор купли-продажи автомобиля, она не являлась учредителем ООО «ДЭП №342». Оплату по договору произвела наличными денежными средствами, документы не сохранились.

Представитель ответчика адвокат Каравичев А.А. исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве, суду пояснил, что ООО «ДЭП №342» перечислило ОАО «ВТБ Лизинг» выкупную стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «ДЭП №342», кто именно из сотрудников ОАО «ВТБ Лизинг» подписал договор, в экспертном заключении не установлено, также не указано, что печать в договоре не принадлежит ОАО «ВТБ Лизинг». Солуданова О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ДЭП №342», приобрела в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. При заключении договора Солуданова О.В. не являлась учредителем ООО «ДЭП №342», сделка не является сделкой с заинтересованностью. Оплата по договору произведена наличными денежными средствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является сыном ответчика Солудановой О.В. Ранее являлся генеральным директором ООО «ДЭП №342». В 2017 году ему позвонил сотрудник ОАО «ВТБ Лизинг» г.Воронеж с предложением выкупить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, добавил, что есть акт изъятия у Лизингопользователя, который впоследствии был передан свидетелю вместе с документами, ПТС и вторыми ключами в г.Воронеже после оплаты. Оплату производил бухгалтер в размере остаточная стоимость автомобиля около 1290000руб. На основании этих документов и ПТС автомобиль поставлен в Кирсановском РЭО ГИБДД на учет. В ПТС нет отметки, что автомобиль когда-либо был в собственности у ОАО «ДЭП №342». Договор купли-продажи готовили сотрудники ОАО «ВТБ Лизинг», кто именно не помнит. Точную дату составления договора не помнит, подписал договор, на котором уже стояла подпись сотрудника ОАО «ВТБ Лизинг».

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил пояснения, согласно которым в рамках договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВТБ Лизинг» передало ОАО «ДЭП №342» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» передало право собственности на данное транспортное средство ОАО «ДЭП №342» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ДЭП №342» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил пояснения, в соответствии с которыми, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № от Солудановой О.В. в ООО «ДЭП №342» не поступали.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В силу п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст.301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и в любом случае у приобретателя, который в силу указанных положений закона не может быть признан добросовестный.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 указанного Постановления, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу №А64-3821/2017 ОАО «ДЭП №342» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Кулешова С.А.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ Лизинг» в лице Ш.Е.В. и ОАО «ДЭП №342» в лице генерального директора Солуданова Ю.В. заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ОАО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственности и передало в лизинг ОАО «ДЭП №342» с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВТБ Лизинг» передал, а ОАО «ДЭП №342» принял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый был поставлен на учет в ГИБДД (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВТБ Лизинг» направило в адрес ОАО «ДЭП №342» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора, образовавшейся задолженности.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «ДЭП №342» произвело за ОАО «ДЭП №342» лизинговые платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и пени за просрочку оплаты (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ «Лизинг» в лице Широкого Е.В. и ОАО «ДЭП №342» в лице генерального директора Солуданова Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, с установлением остаточной стоимости имущества в размере 1291107,55руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВТБ Лизинг» на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый. Ключи, страховой полис, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства не изымалось.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем АО «ВТБ Лизинг» в лице Широкова Е.В. и генеральным директором ОАО «ДЭП №342» Солудановым Ю.В. составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого АО «ВТБ Лизинг» передал, а ОАО «ДЭП №342» принял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый.

На основании изложенного, поскольку истец исполнил обязательства по договору купли-продажи, получил автомобиль по акту приема-передачи, право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 возникло у ОАО «ДЭП №342».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, снят с регистрационного учета с ОАО «ДЭП №342» и поставлен на учет ООО «ДЭП №342» (<данные изъяты>).

Основанием постановки на учет явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между представителем АО «ВТБ Лизинг» Ш.Е.В. и генеральным директором ООО «ДЭП №342» Свидетель №1 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Солудановой О.В.

Основанием регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДЭП №342» в лице генерального директора Цыганова Д.Ю. и Солудановой О.В.

На основании заявления конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №342» Кулешова С.А. МОМВД России «Кирсановский» проведена проверка факта перерегистрации транспортного средства, назначена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от 02.03.2017, заключенного между представителем ОАО «ВТБ Лизинг» Ш.Е.В. и генеральным директором ООО «ДЭП №342» Свидетель №1

Согласно заключению эксперта ЭКО МОМВД России «Кирсановский» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице в графе «Продавец», на второй странице в колонке «Продавец», в «Спецификации имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ» в колонке «Продавец», в «Акте приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ» в колонке «Продавец» выполнены не Ш.Е.В., а другим лицом (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при исследовании в экспертно-криминалистическом отделении МОМВД России «Кирсановский» установлено, что оттиск круглой печати в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспериментальный оттиск круглой печати АО «ВТБ Лизинг» представленный на исследование выполнены с различных клише.

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по настоящему делу, достоверность содержащихся в нем сведений не вызывает у суда сомнений, так как заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В совокупности представленные доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно позволяют суду прийти к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный между представителем АО «ВТБ Лизинг» Ш.Е.В. и генеральным директором ООО «ДЭП №342» Свидетель №1, спецификация имущества, акт приема-передачи транспортного средства представитель АО «ВТБ Лизинг» Ш.Е.В. не подписывал, что свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ОАО «ДЭП №342» против его воли, поскольку им не совершались действия по передаче автомобиля, документов, в целях отчуждения.

Доводы представителя ответчика адвоката Каравичева А.А. о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «ВТБ Лизинг» выкупной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между представителем АО ВТБ Лизинг Ш.Е.В. и генеральным директором ООО «ДЭП №342» Свидетель №1, а не по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между представителем АО «ВТБ Лизинг» Ш.Е.В. и генеральным директором ОАО «ДЭП №342» Солудановым Ю.В. опровергаются, поскольку они противоречат акту сверки расчетов между АО «ВТБ Лизинг» и ОАО «ДЭП №342» и сообщением АО «ВТБ Лизинг».

Суд не принимает доводы ответчика Солудановой О.В. об оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Согласно сообщению ООО «ДЭП №342», не доверять которому у суда нет оснований, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЭП №342» не поступили.

Указанное свидетельствует о том, что возмездность приобретения спорного имущества не подтверждена.

При отсутствии доказательств возмездности приобретения покупателями спорного имущества каких-либо препятствий к его виндикации не имеется.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ - отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания ответчика Солудановой О.В. добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что при совершении сделки Солуданова О.В. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом суду не представлено.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств по делу.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования ООО «ДЭП №342» в лице конкурсного управляющего Кулешова С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Солудановой О.В. в доход бюджета Гавриловского района госпошлина в размере 14655,54руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ДЭП №342» в лице конкурсного управляющего Кулешова С.А. удовлетворить.

Изъять из незаконного владения Солудановой О.В. и передать конкурсному управляющему ОАО «ДЭП №342» Кулешову С.А. автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый и его принадлежности, переданные по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Солудановой О.В. в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 14655,54руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:        И.Н.Коннова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019.

Судья:        И.Н.Коннова