Решение по делу № 2-1416/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 февраля 2017 года                                

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Хлыстак Е.В.,

с участием прокурора         Пермяковой М.В.,

при секретаре         Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

при участии истца Пилюгина В.В. и его представителя Ягиной Т.А., представителя ответчика МВД по РХ Чуприной Е.С., представителя ответчика ОМВД России по Алтайскому району Логиновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пилюгин В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что истец проходил службу в должности <данные изъяты>. Приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен со службы на основании п. <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает увольнение незаконным, поскольку его вина в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, а именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не доказана, как и не доказан факт нахождения за рулем автомобиля. В заключении служебной проверки указано, что истец представлялся сотрудникам ГИБДД другим именем, а именно ФИО1. Однако в заключении служебной проверки не учтено, что он называл сотрудникам ГИБДД не свои данные лишь для того, чтобы привлечь их внимание к тому, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1., а истец являлся пассажиром, при этом он изначально представил сотрудникам ГИБДД свои документы. Находившийся на месте водитель ФИО1 также пояснил, что автомобилем управлял именно он. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД не приняли данный факт во внимание, вели себя вызывающе, применили к нему табельное оружие, что вызывает сомнение в их объективности. Истец ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлечен. Кроме того, увольнение произведено в период нахождения истца в очередном отпуске, что также является нарушением его прав. На основании изложенного просит восстановить его на службе в должности <данные изъяты> ОМВД России по Алтайскому району, взыскать с ответчика в пользу Пилюгина В.В. денежное довольствие, не полученное им за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере, эквивалентном десятикратному размеру среднемесячного довольствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району (далее – ОМВД России по Алтайскому району).

В судебном заседании истец Пилюгин В.В. и его представитель Ягина Т.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что служебная проверка проведена необъективно, были допрошены только сотрудники ДПС, иные лица, находившиеся в автомобиле истца, опрошены не были. При этом слова Пилюгина В.В. в заключении служебной проверки намеренно искажены, так как он сказал, что если сотрудники ДПС считают, что он был за рулем, то он ФИО1. За рулем автомобиля действительно находился ФИО1. При этом оснований для привлечения истца к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ч<данные изъяты> КоАП РФ не имелось, поскольку истец автомобилем не управлял, с момента приобретения транспортного средства прошло менее <данные изъяты> дней, в связи с чем обязанность по страхованию гражданской ответственности не была нарушена. К незаконной охоте истец никакого отношения не имеет. Результаты служебной проверки не содержат сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РХ Чуприна Е.С. и представитель ответчика ОМВД России по Алтайскому району Логинова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях на исковое заявление представители ответчиков указали, что Пилюгин В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> ОМВД России по Алтайскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. <данные изъяты> Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнению истца предшествовало следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пилюгину В.В. была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по РХ поступил рапорт начальника ФИО2 о том, что сотрудниками ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, между автодорогой <данные изъяты> и <данные изъяты>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением старшего лейтенанта полиции Пилюгина В.В., внешние признаки которого давали основание полагать, что он находится в состоянии опьянения. В отношении Пилюгина В.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел РХ назначена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты>. автопатрулем ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> цвета, под управлением Пилюгина В.В. При проверке документов и в разговоре с водителем у него были выявлены признаки опьянения, после чего Пилюгин В.В. был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Затем Пилюгину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ФИО3, на что Пилюгин В.В. дал устное согласие, но подписывать протокол отказался. По прибытии в ФИО3 врачом наркологом был выдан акт № о том, что Пилюгин В.В. от медицинского освидетельствования отказался. На основании этого в отношении Пилюгина В.В. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Также в отношении Пилюгина В.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, г/н №, сотрудниками ДПС было установлено, что в автомобиле находится огнестрельное оружие – <данные изъяты>», гильза от патрона <данные изъяты>, а в багажнике - труп животного дикой косули. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело № по п. «<данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении Пилюгина В.В. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ч. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Пилюгин В.В. предоставил собственноручно написанное объяснение по существу произошедшего, в котором указал, что автотранспортом не управлял. В ходе проведения служебной проверки были изучены объяснения инспекторов ДПС и врача нарколога, а также видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Пилюгин В.В., являясь действующим сотрудником полиции, в чьи непосредственные служебные обязанности старшего инспектора ГИБДД входит обеспечение безопасности дорожного движения, двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не выполнив обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не зарегистрировав транспортное средство, вводя в заблуждение инспекторов ГИБДД относительно своих персональных данных, представляясь безработным, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов. Кроме того, Пилюгин В.В. не принял мер по недопущению противоправных действий, в результате незаконной охоты причинен ущерб государству. Таким образом, своими действиями старший инспектор (ДПС) группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Пилюгин В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении пунктов 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением ОМВД России по Алтайскому району составлены представление к увольнению из органов внутренних дел и лист беседы. В этот же день издан приказ № № об увольнении. Отметили, что причиной увольнения Пилюгина В.В. послужил совершенный им проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а потому в данном случае не имеет правового значения, предусмотрена ли за данное деяние уголовная либо административная ответственность. Полагали, что МВД по РХ порядок увольнения истца со службы соблюден. Часть 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ не содержит запрета на увольнение в период пребывания в отпуске. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Пилюгина В.В. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается копией трудовой книжки истца, копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о внесении изменений в контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-объективкой, Пилюгин В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт, Пилюгин В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. <данные изъяты> Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по РХ поступил рапорт начальника ФИО2. о том, что сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, между автодорогой <данные изъяты>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением старшего лейтенанта полиции Пилюгина В.В., <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, внешние признаки которого давали основание полагать, что он находился в состоянии опьянения. В отношении Пилюгина В.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел РХ назначена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты>. автопатрулем ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, белого цвета, под управлением Пилюгина В.В. При проверке документов и в разговоре с водителем у него были выявлены признаки опьянения, после чего Пилюгин В.В. был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Затем Пилюгину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ФИО3, на что Пилюгин В.В. дал устное согласие, но подписывать протокол отказался. Прибыв в ФИО3, врачом наркологом был выдан акт № о том, что Пилюгин В.В. от медицинского освидетельствования отказался. На основании этого в отношении Пилюгина В.В. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Также в отношении Пилюгина В.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ (управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения) и ч. <данные изъяты> КоАП РФ (управление автомобилем, не застрахованным в установленном порядке). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении Пилюгина В.В. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ч. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Кроме того, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, г/н №, сотрудниками ДПС было установлено, что в автомобиле находится огнестрельное оружие – <данные изъяты>», гильза от патрона <данные изъяты>, а в багажнике - труп животного дикой косули. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело № по п. «<данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) в отношении неустановленного лица.

В качестве доказательства совершения Пилюгиным В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представителем ответчика представлены материалы проверки, содержащие объяснения истца, объяснения инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4., ФИО5., врача филиала ФИО6., видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля.

Воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, а именно обстоятельства того, что с водительского места автомобиля <данные изъяты>, г/н №, вышел Пилюгин В.В., при осмотре автомобиля в салоне обнаружено огнестрельное оружие, в багажнике - труп животного косули, при выяснении инспектором ДПС персональных данных истца Пилюгин В.В. называет иную фамилию – <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлены: протокол № об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Пилюгина В.В. от управления транспортным средством; данные прибора <данные изъяты>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пилюгин В.В. от медицинского освидетельствования отказался; постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ; постановление о возбуждении уголовного дела № по п. «<данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) в отношении неустановленного лица.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 2 приказа МВД России от 31.10.2013 № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138» предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая, что служебной проверкой, проведенной МВД по РХ, установлен факт совершения Пилюгиным В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что истец, являясь действующим сотрудником полиции, в чьи непосредственные служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не выполнив обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не зарегистрировав транспортное средство, вводя в заблуждение инспекторов ГИБДД относительно своих персональных данных, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у МВД по РХ имелись основания для привлечения Пилюгина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по п. <данные изъяты> Федерального закона № 342-ФЗ.

Процедура увольнения Пилюгина В.В. ответчиком соблюдена, в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ назначена служебная проверка, получены объяснения.

Довод истца о незаконности увольнения, произведенного в период пребывания в отпуске, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно справке ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Пилюгину В.В. предоставлялась оставшаяся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Следовательно, пребывание в отпуске не могло повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения действующего законодательства, не допускающие увольнения сотрудника органов внутренних дел в период пребывания в отпуске, в данном случае применению не подлежат.

Также являются несостоятельными доводы истца о необъективности результатов служебной проверки ввиду того, что в ходе ее проведения не были опрошены ФИО1 и ФИО7.

Пунктом 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Из анализа данной нормы права следует, что в ходе служебной проверки обязательному опросу подлежат только сотрудники системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Опрос иных лиц указанным пунктом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах исковые требования Пилюгина В.В. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пилюгина В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года