Решение по делу № 33-1112/2018 от 17.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1112/2018

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                                                                                    город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по заявлению Валиевой Вусалы Вагиф Кзы об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации,

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Валиевой Вусале Вагиф Кзы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины,

по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 30.11.2017 года

(судья Золотарева В.А.)

установила:

Валиева Вусала Вагиф Кзы обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его реализации.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 30.11.2017 года удовлетворено заявление об отсрочке исполнения решения суда (л.д.132-136).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного (л.д.141-142).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Валиевой В.В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2015 года в размере 2 278 510, 77 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25593 рублей.

Также, обращено взыскание на предмет залога - квартиру и машино-место в подземной парковке многоквартирного дома № 13 по переулку Советскому поселка Отрадное, Новоусманского района, Воронежской области, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 600 000 рублей.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, и 01 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования и предоставляя отсрочку исполнения решения на год, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в настоящий момент производит платежи в счет погашения долга, а жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено и бесспорных доказательств тому не представлено.

Оплата части суммы долга и проживание в спорном жилом помещении заявителя и несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют совершению исполнительных действий.

Указание суда в определении, что должник в настоящее время имеет возможность погашать кредитную задолженность, юридического значения для дела не имеет, поскольку неисполнение Валиевой В.В.К. надлежащим образом заемных обязательств породило у истца право по досрочному истребованию всей суммы кредита.

Более того, суд не принял во внимание, что в данном случае обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения Валиева В.В.К. не обращалась с просьбой к суду о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество именно сроком на один год.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель, как должник, не лишена возможности на стадии исполнения решения суда, заключить мировое соглашение со взыскателем (банком).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 30.11.2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Валиевой Вусалы Вагиф Кзы об отсрочке исполнения решения Панинского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации, по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Валиевой Вусале Вагиф Кзы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии