Решение по делу № 33-5812/2022 от 06.07.2022

Судья Агапушкина Л.А.      дело №33-5812/2022(№2-7/2022)

УИД 22RS0003-01-2021-000458-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Диденко О.В.,

судей    Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре     Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Климкина Станислава Николаевича на решение Бийского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2022 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Симонова Леонида Сергеевича к Жданову Максиму Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Симонов Л.С. (далее – ИП Симонов Л.С.) обратился в суд с иском к Жданову М.Ю. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 788 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30 сентября 2020 года, согласно которому Симонов Л.С. (арендодатель) предоставляет Жданову М.Ю. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** Согласно акту приема-передачи от 30 сентября 2020 года арендодатель передал транспортное средство арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, арендатор произвел его осмотр и принял транспортное средство без замечаний. По условиям договора аренды, арендатор обязан отремонтировать транспортное средство, если он является виновником дорожно-транспортного происшествия. 18 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Жданова М.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Климкина С.Н. Согласно определению ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» от 18 февраля 2021 года Жданов М.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым произвел столкновение с автомобилем ***. Согласно заключению ООО «ФайнЭкс» от 11 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** составляет 788 100 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Симонова Л.С. к Жданову М.Ю. отказано в полном объеме.

Взысканы с ИП Симонова Л.С. в пользу Жданова М.Ю. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 944 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Климкин С.Н. просит решение суда отменить; для принятия нового решения по делу назначить судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование жалобы Климкин С.Н. ссылается на несогласие с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена спустя более 7 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, его не опрашивал, участвующий в аварии автомобиль *** не осматривался. Сотрудники ГИБДД, выезжавшие непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не вызывались, поручения о допросе их как свидетелей суд не направлял. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Жданов М.Ю., управляя автомобилем ***, не справился с управлением, допустил наезд на МБО (барьерные ограждения), от удара автомобиль допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Климкина С.Н., водитель Жданов М.Ю. не оспаривал, оно вступило в законную силу в установленном порядке. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жданов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимошкин Р.С. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Симонов Л.С. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***

30 сентября 2020 года между ИП Симоновым Л.С. (арендодатель) и Ждановым М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.2.11 указанного договора арендатор обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет, если виновником дорожно-транспортного происшествия является арендатор.

18 февраля 2021 года на 30 км+500 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак СВ58977, под управлением Жданова М.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Климкина С.Н.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Климкин С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» от 11 мая 2021 года №037-02.21 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа деталей 788 100 руб.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года инспектором ГИБДД ГУ МВД России по Московской области указано, что водитель Жданов М.Ю., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** не справился с управлением, допустил наезд на МБО (барьерные ограждения), от удара автомобиль допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Климкина С.Н.

Согласно объяснениям Климкина С.Н., данным сотрудникам ДПС в день дорожно-транспортного происшествия, на 31 км автодороги он двигался со скоростью 70-75 км/ч по средней полосе движения, перед ним в 200-150 метрах двигался грузовой автомобиль. Левая полоса была свободна. В зеркале заднего вида он увидел, что за ним движется легковой автомобиль, неожиданно движущийся впереди грузовой автомобиль *** стало заносить, Климкин С.Н. начал сбавлять скорость, включив аварийную сигнализацию. Автомобиль *** развернуло поперек дороги на левой и средней полосе. Климкин С.Н. начал перестраиваться в правую полосу, так как она была сильно заснежена, он сбавил скорость до 30-40 км/ч, в зеркало заднего вида он увидел клуб разлетающегося снега, и сразу же почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Проехав 80-100 м он остановился, увидел, что с ним столкнулся автомобиль-такси ***

Согласно объяснению Жданова М.Ю., данному сотрудникам ДПС в день дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле со скоростью 80 км/ч по средней полосе движения, по крайней левой полосе двигался автомобиль ***. Жданов М.Ю. начал обгонять автомобиль ***, он резко затормозил и его начало заносить, после чего произошло столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль *** понесло на барьерное ограждение.

В ходе судебного разбирательства, Жданов М.Ю. пояснил, что он двигался по крайней левой полосе, всего было три полосы. Перед ним ехал легковой автомобиль, который он решил обогнать со среднего ряда, для чего, включив указатель поворота, перестроился вправо в средний ряд, где впереди него двигался автомобиль ***. Приближаясь к данному автомобилю, включил правый указатель поворота и начал перестраиваться вправо. Перестроившись вправо на третью полосу, он начал обгонять ***, боковое расстояние между ними было около 1,5 м. Обогнав *** на половину ее корпуса, увидел, что в 250 м перед ними стало заносить фуру, которая перекрыла дорогу. Он сразу нажал на педаль тормоза, в этот момент автомобиль *** резко повернул направо, на его полосу движения, и ударил его в левую переднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль развернуло, и он ударился левой частью в задний правый угол автомобиля *** Он не видел, чтобы у автомобиля *** был включен указатель поворота направо. После второго удара его автомобиль понесло на обочину, где лежал снег. Все это время он нажимал на педаль тормоза. После удара об отбойник, его машина остановилась, а автомобиль *** проехал вперед еще на 100 м. До столкновения он двигался со скоростью 80 км/ч, автомобиль *** - 70-75 км/ч. Водитель автомобиля *** пояснил, что не заметил его.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 10 декабря 2021 года №45-21-12-01 в исследуемой дорожной ситуации водитель Жданов М.Ю. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В исследуемой дорожной ситуации водитель Климкин С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Для водителя Климкина С.Н. обязанность располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** исходит из требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при совершении маневра уступить дорогу попутному транспортному средству, в данном случае автомобилю ***. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** имел техническую возможность остановиться до места возникновения препятствия на дороге в виде попутного грузового автомобиля перегородившего проезжую часть. Соответственно, необходимости совершать маневр, связанный со сменой полосы движения, не было. То есть в данном случае маневр водителя автомобиля *** выезда на правую полосу движения не является оправданным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗель торможением с момента выезда последнего на полосу движения автомобиля Фольксваген.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Климкина С.Н., который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не контролировал дорожную ситуацию в направлении своего движения, начал перестроение, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Фольксваген Поло, имеющему преимущество.

При этом суд не усмотрел в действиях водителя Жданова М.Ю. нарушений положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он согласно экспертному заключению не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения с момента возникновения опасности для движения, а также иных нарушений, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица Климкина С.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно принял его за основу как доказательство, наиболее объективно отражающее обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, содержащее выводы о возможностях водителей предотвратить столкновение автомобилей, поскольку экспертное заключение содержит полный и всесторонний, научно обоснованный анализ представленных материалов, выводы эксперта ясные, четкие, логичные и последовательные, основаны на объективных данных, представленных на исследование, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт с учетом специальных познаний в автотехнической области счел достаточными для проведения исследования представленные материалы, в этой связи доводы жалобы о том, что эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, не осматривал автомобиль ГАЗель, отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица Климкина С.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку представленное в суд заключение автотехнической экспертизы является полным и ясным, достаточным для того, чтобы разрешить жалобу по существу, сомнений в его правильности или обоснованности возникло.

Кроме того, третье лицо Климкин С.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, не просил вызвать для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, в апелляционной жалобе не обосновал невозможность заявления таких ходатайств.

Принимая во внимание, что Климкин С.Н. был надлежаще извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, вместе с тем каких-либо ходатайств, направленных на предоставление дополнительных доказательств, не представил, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительности причины неявки не уведомил, судебная коллегия приходит к выводу, что он имел возможность заявить соответствующие ходатайства. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде.

Таким образом, Климкин С.Н. по своему усмотрению реализовал предоставленные законом процессуальные права.

Более того, исходя из положений ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при этом суд оценивает достаточность доказательств по делу.

Суд обоснованно посчитал представленную в материалы дела совокупность доказательств достаточной для разрешения спора по существу.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия. Данным определением не установлена вина водителя Жданова М.Ю., напротив указано на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, Жданов М.Ю. к административной ответственности не привлекался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Климкина Станислава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>