Решение от 28.02.2019 по делу № 2-260/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Лебедевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушкина С.В. к МВД России о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марушкин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в связи с хищением которого в апреле 2018 года возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования данное транспортное средство, обнаруженное у Хуснетдинова Д.М., признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу с передачей Хуснетдинову Д.М. на ответственное хранение.

По вступлении в законную силу постановления мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон истец при передаче автомобиля обнаружил отсутствие в транспортном средстве различных узлов и агрегатов, согласно заключению эксперта размер подлежащих возмещению компенсационных затрат составляет 135300 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 10.01.2019 ненадлежащий ответчик заменен надлежащим – МВД России.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ранее, в предварительном судебном заседании, иск поддержал, в дополнение указав, что до хищения транспортное средство хранилось на территории закрытой базы, принадлежащей Антонову И.П., которому предъявлено обвинение предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанный гражданин произвел незаконное отчуждение автомобиля Хуснетдинову Д.М., последним, в свою очередь, произведены манипуляции с двигателем.

Представитель истца Михеев Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в дополнение указав, что следователем не обеспечена сохранность транспортного средства как вещественного доказательства по уголовному делу, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МВД.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников СО МО МВД России «Себежский», не имеется. Перед приобщением к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль осмотрен должностным лицом, которое зафиксировало все имеющиеся повреждения. С момента передачи транспортного средства на ответственное хранение Хуснетдинову Д.М. на него возложена ответственность по сохранности автомобиля.

Представитель третьего лица МО МВД «Себежский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Мурзич К.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее, в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указав, что в ходе проведения предварительного расследования был найден кузов и рама автомобиля, принадлежащего истцу. Из показаний Хуснетдинова Д.М. следовало, что он снял с указанного автомобиля двигатель, чтобы поставить на свое транспортное средство аналогичной модели, после чего, в присутствии истца, составлен акт осмотра данного вещественного доказательства. Необходимость передачи вещественного доказательства на ответственное хранение обусловлена громоздкостью движимого имущества, отсутствием возможности хранения автомобиля на территории Следственного отдела, против выбора способа и места хранения истец не возражал.

Третье лицо Хуснетдинов Д.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал.

Третье лицо Антонов И.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства суду не представил.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1/36/18/2018, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (том 1, л.д. 92-93 уголовного дела).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Себежский» Мурзича К.О. от 17.04.2018 по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, истец Марушкин С.В. признан потерпевшим (л.д.1, 70-71, том 1 уголовного дела).

Из протокола допроса свидетеля Хуснетдинова Д.М. от 29.04.2018 следует, что его дочери на праве собственности принадлежит автомобиль «Урал 4320», при помощи которого он осуществляет перевоз древесины. В связи с поломкой данного автомобиля он, узнав, что, у Антонова А.И. имеется автомобиль аналогичной марки в неисправном состоянии, обратился к последнему для приобретения транспортного средства с целью изъятия запасных частей. С приобретенной автомашины успел снять колеса и двигатель, который не был пригоден к эксплуатации (том 1, л.д. 95-97 уголовного дела).

Из протокола осмотра документов от 26.06.2018 следует, что автомашина Урал находится на территории, принадлежащей Хуснетдинову Д.М. В автомобиле отсутствуют: зеркало бокового вида с водительской стороны, с левой водительской стороны - фара, на передней части автомобиля - радиатор, бампер, под кабиной - двигатель и все комплектующие части к нему. В моторном отсеке имеется коробка передач, в передней части автомобиля отсутствует два колеса с левой и правой стороны (том 1, л.д. 190-191 уголовного дела).

Постановлением от 26.06.2018 автомашина <данные изъяты>, в моторном отсеке которой размещен двигатель, принадлежащий Марушкину С.В., и автомашина <данные изъяты> принадлежащая Марушкину С.В., без двигателя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы на ответственное хранение Хуснетдинову Д.М. (том 1, л.д. 197 уголовного дела).

Из расписки истца от 18.06.2018 следует, что претензий о нахождении автомобиля на ответственном хранении у Хуснетдинова Д.М. он не имеет (том 1, л.д. 198 уголовного дела).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 16.08.2018 уголовное дело в отношении Антонова И.П. прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим (уголовное дело, том 2, л.д. 18-20).

Согласно акту от 28.08.2018 транспортное средство передано Хуснетдиновым Д.М. истцу в отсутствие следующих агрегатов: стартера, генератора, компрессора, трубки высокого давления, насоса, комплекта ремней, переднего и заднего ведущих мостов, половины среднего моста, коробки полуоси переднего моста, поворотного кулака в сборе, переднего моста (л.д. 12).

Из заключения эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» следует, что размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 135300 рублей с учетом износа (л.д. 15-33).

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 09.11.1999 и Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06 2006.

Согласно пункту 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства п.21).

По смыслу положений статьи 82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку с согласия истца транспортное средство передано на ответственное хранение Хуснетдинову Д.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства спричинно-следственная связь между наступлением имущественного вреда и виновными действиями (бездействием) следователя не установлена, в связи с чем требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены к хранителю имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2019.