Решение от 14.03.2022 по делу № 2-819/2022 (2-8311/2021;) от 13.10.2021

№

Дело № 2-819/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокриницкой Ю. И. к Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Белокриницкая Ю. И. обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <//> в 15:45 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Истец, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, совершила наезд на яму в результате чего было повреждено левое колесо, левый передний диск. В нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части в границах трамвайных путей (в покрытии межрельвового пространства) имеет дефекты в виде выбоины размерами: 80 см. на 50 см. и глубиной 10 см. В нарушение требований п.4.2. ГОСТ Р 50597-2017 ограничений в дорожном движении на данном участке дороги отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <//>, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. Определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Белокриницкой Ю.И. Согласно п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения. Состояние автодорог регулируется администрацией муниципального образования. Ущерб, причиненный имуществу истца, причинен в результате нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию автомобильных дорог. На данный момент для восстановления нарушенного права Истцу необходимо приобретение и замена шин и диска колесного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113469 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от <//>. Кроме того истцом понесены расходы: диагностика подвески после ДТП на сумму 2460 рублей, замена пробитого колеса на месте на сумму 3000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от <//>. Размер материального ущерба, подлежащий возмещению составляет 118929 рублей 00 копеек. В результате ДТП истец получила сильнейший стресс, была вынуждена потратить большое количество времени в связи с оформлением ДТП, заменой пробитого колеса. Действия, бездействия ответчика отразились на состоянии здоровья истца. Моральный вред оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 118929 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3579 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца СлободИ. И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании уточнив, что вина Администрации города Екатеринбурга установлена Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом. Представили письменный отзыв и дополнения к нему, просили в удовлетворении исковых требований отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «ГУДСР» в судебном заседании представили письменные возражения, пояснив, что ООО «ГУДСР» осуществляло ремонт брусчатки на трамвайных путях на основании муниципального контракта, гарантийный срок на дату ДТП истек.

Третьи лица АО СК Гайдэ, ООО СК Екатеринбург, МБУ «ДЭУ Октябрьского района», МКУ Городское благоустройство в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав лица, участвующие в деле, рассмотрев представленные отзывы, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>), <//> в <данные изъяты> часов по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде наезда автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Белокриницкой Ю.И. на препятствие- яму.

В действиях Белокриницкой Ю.И. признаки состава административного правонарушения отсутствовали, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определением от <//>.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от <//>, составленному инспектором ДПС 8 роты ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, последним выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, - углубление на поверхности брусчатки трамвайного полотна по <адрес> см.

Согласно акту старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия <//> составлен акт, в том, что трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части перекрстка <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части в границах трамвайных путей (в покрытии межрельсового пространства) имеет дефекты в виде выбоины размерами: 80 см. на 50 см. и глубиной 10 см. В нарушение требований п.4.2. ГОСТ Р 50597-2017 ограничений в дорожном движении на данном участке дороги отсутствуют.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> судом установлено, что <//> Администрацией г.Екатеринбурга нарушен пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, а именно установлены факты невыполнения обязанности по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, непринятии своевременных мер, направленных на устранение помех в дорожном движении, в части приведения трамвайного пути, расположенного на перекрестке улиц <данные изъяты> в соответствие с требованиями п.5.2.4. ГОСТ Р50597-2017, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно протоколу правонарушение совершено Администрацией г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. <//> в месте пересечения проезжих частей улиц Розы Люксембург,51- Куйбышева в одном уровне с трамвайными путями вблизи административного здания по адресу: г.Екатеринбург <адрес> выявлены нарушения правил содержания дорог, а именно в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части в границах трамвайных путей (в покрытии межрельсового пространства) имеет дефекты в виде выбоины размерами: 80 см. на 50 см. и глубиной 10 см., чем созданы препятствия для движения транспортных средств с разрешенной на данном участке дороги скоростью (водители транспортных средств вынуждены изменять траекторию и скорость движения). В нарушение требований п.4.2. ГОСТ Р 50597-2017 ограничений в дорожном движении на данном участке дороги отсутствуют. Администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Право собственности Белокриницкой Ю.И. на автомобиль марки <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС..

Согласно п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

Факт причинения ущерба по вине ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленных уполномоченными должностными лицами, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по делу №, фотографиями, а также заключением специалиста ООО Испытательный центр «Дорожные технологии», согласно которому причиной образования повреждений дорожного полотна является ненадлежащее содержание дорожного полотна и отсутствие своевременного производства его восстановительного ремонта, и не опровергнуты ответчиком.

В обоснование причиненного имущественного ущерба истцом представлен счет на оплату № от <//> на сумму 113469 рублей (ремонт диска колесного, замена шины), акт выполненных работ к заказ-наряду № и кассовый чек на сумму 2460 рублей (диагностика подвески), чек об оплате от <//> на сумму 3000 рублей (замена пробитого колеса на месте).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается на доказательствах, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих доводы истца, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, поэтому суд признает вину ответчика в причинении ущерба истцу доказанной, принимает представленные истцом доказательства, как относимые и допустимые в подтверждение размера причиненного имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба в сумме 118929 рублей (113469+2460+3000), которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд признает данные требования необоснованными, на основании следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения имущественного ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, так как в данном случае имеет место спор имущественного характера. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не предоставлено.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 3579 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118929 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3579 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░