Решение по делу № 2а-2877/2021 от 10.09.2021

УИД 21RS0№

№2а-2877-2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 г.      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хохлова А.С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Романовой А.Ю., Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Хохлов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Романовой А.Ю., Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства и не снятии ограничительных мер на объект недвижимости.

В обоснование иска указал, что в мае 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хохлова А.С. в пользу Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» задолженности за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 2 865,35 коп. на основании отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на вступившее в силу определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав возбудил исполнительное производство и наложил ограничительные меры на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В адрес Управления ФССП было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о прекращении исполнительного производства и снятии ограничительных мер на принадлежащее ему недвижимое имущество, однако ответом в удовлетворении обращения отказано. При изложенных обстоятельствах административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию возбужденного в отношении него исполнительного производства и снятию ограничительных мер в рамках исполнительного производства в отношении его недвижимого имущества.

Административный истец Хохлов А.С. и его представитель Дырова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте районного суда. В адрес суда от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Романовой А.Ю. поступил отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно чч. 1, 2, 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Хохлова А.С. в пользу взыскателя Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 876,91 руб. (л.д. 40).

В последующем судебный приказ от 14 февраля 2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 6 мая 2020 г.

17 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего от взыскателя Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

24 мая и 9 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Хохлова А.С. прекращено в связи с отменой судебного акта на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этот же день, постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях (л.д. 41).

Административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непрекращении исполнительного производства и не снятии ограничительных мер на объект недвижимости.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных выше норм административный истец не представил доказательств того, что на дату рассмотрения дела оспариваемое бездействие органа принудительного исполнения продолжает нарушать его права, а также не обосновал способ восстановления своих нарушенных прав в результате допущенного должностными лицами службы судебных приставов бездействия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно действующему законодательству, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно доводам судебного пристава-исполнителя Романовой А.Ю., изложенным в отзыве, следует, что в мае 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства Хохлова А.С. на счетах в банках. Иных ограничений в рамках этого исполнительного производства не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП по г. Чебоксары поступило обращение Хохлова А.С., поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. 45). Заявлений с дополнительными требованиями от Хохлова А.С. не поступало, дополнительных вложений в конверте не имелось. 30 августа 2021 г. заявителю дан ответ об отсутствии ограничительных мер на объекты недвижимости в рамках настоящего исполнительного производства (л.д. 46). В свою очередь, после поступления 16 сентября 2021 г. на имя судебного пристава-исполнителя Романовой А.Ю. извещения с приложением копий административного иска и определения об отмене судебного приказа, в этот же день исполнительное производство прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком материалами исполнительного производства №-ИП.

Довод административного истца о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства №-ИП наложены ограничительные меры на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является несостоятельным, опровергается представленной стороной административного ответчика в материалы дела сводкой к исполнительному производству. Также судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Хохлову А.С., выставлен судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Этот факт подтверждается выпиской из ЕГРН на нежилое помещение (л.д. 30-37) и скриншотом с официального сайта Росреестра (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца Хохлова А.С., требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, при этом исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ, в рамках которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении административного искового заявления Хохлова А.С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Романовой А.Ю., Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства и не снятии ограничительных мер на объект недвижимости, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  О.С. Захарова