Решение по делу № 2-5414/2023 от 15.06.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года          <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Джамалдинова Р.Г., представителя ответчика Минобрнауки РД Курбанова Г.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Темирханова М.М. в интересах неопределенного круга лиц к Министерству образования и науки Республики Дагестан, третьему лицу – ООО «Дом знаний» о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по аннулированию лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным с иском, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалиста Министерства образования по <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании, а также соблюдение лицензионных требований ООО «Дом знаний» (ОГРН№).

Установлено, что ООО «Дом знаний» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования и науки Республики Дагестан.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения действующего законодательства в деятельности указанной организации:

- в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - закона 273) в Уставе образовательной организации отсутствует порядок принятия локальных нормативно-правовых актов;

- в нарушение ч. 4 ст. 26 закона 273 в Уставе образовательной организации отсутствует информация об имеющихся в образовательной организации органах управления;

- нарушены ст. 29 закона 273 и приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату предоставления информации»;

- в нарушение ч. 6 ст. 45 закона 273 в образовательной организации отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения;

- выявлено нарушение п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания платных услуг» - фамилии, имя, отчество обучающегося, его место жительства, телефон (указываются в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

- в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» образовательная организация приняла на работу не обладающих соответствующей квалификацией сотрудников: руководителем обособленного подразделения в г.Москве - Миронова И.И. и руководителем ООО «Дом знаний» - Тарасова Н.И.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 6 статьи 19.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что предметом государственного лицензионного контроля (надзора) является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Положение о лицензировании конкретных видов деятельности является положением о виде федерального государственного лицензионного контроля (надзора), общими требованиями к осуществлению вида регионального государственного лицензионного контроля (надзора).

Согласно части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно пункту «б» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании образовательной деятельности» лицензирование образовательной деятельности осуществляют следующие лицензирующие органы - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, - в отношении организаций, осуществляющих образовательную деятельность, зарегистрированных по месту нахождения (индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных по месту жительства) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 11 части 1 статьи 3, пункта 6 части 2 статьи 89, пункта 1 части 2 статьи 90 Закона 273 также вытекает, что лицензирование образовательной деятельности выступает одним из элементов управления системой образования и поэтому должно основываться на принципах обеспечения права каждого человека на образование.

Положениями части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 8 статьи 93 Закона 273 предусмотрена возможность аннулирования лицензии образовательной организации; разрешение этого вопроса законодателем отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по заявлению лицензирующего органа.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что бездействием Министерства образования и науки Республики Дагестан нарушены гарантированные законодательство Российской Федерации права и законные интересы на обеспечение качественным доступным образованием всех без исключения граждан Российской Федерации, настоящее исковое заявление подается в интересах неопределенного круга лиц.

Настоящее заявление подается в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на обеспечение качественным и доступным образованием.

Исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного в иске просит суд: признать незаконным бездействие Министерства образования и науки Республики Дагестан в части непринятия надлежащих мер по устранению нарушений требований законодательства об образовании и законодательства лицензировании, указанных в настоящем исковом заявлении; обязать Министерство образования и науки Республики Дагестан принять меры по аннулированию лицензии ООО «Дом знаний» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования и науки Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> Джамалдинова Р.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Курбанов Г.М., действующий на основании доверенности в деле, просил в удовлетворении иска отказать, по изложенным в возражениях основаниям.

Третье лицо - ООО «Дом знаний», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 6 статьи 19.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что предметом государственного лицензионного контроля (надзора) является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Положение о лицензировании конкретных видов деятельности является положением о виде федерального государственного лицензионного контроля (надзора), общими требованиями к осуществлению вида регионального государственного лицензионного контроля (надзора).

Согласно части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно пункту «б» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании образовательной деятельности» лицензирование образовательной деятельности осуществляют следующие лицензирующие органы - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, - в отношении организаций, осуществляющих образовательную деятельность, зарегистрированных по месту нахождения (индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных по месту жительства) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 11 части 1 статьи 3, пункта 6 части 2 статьи 89, пункта 1 части 2 статьи 90 Закона 273 также вытекает, что лицензирование образовательной деятельности выступает одним из элементов управления системой образования и поэтому должно основываться на принципах обеспечения права каждого человека на образование.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Дом знаний» осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования и науки Республики Дагестан.

Приказом Минобрнауки РД от ДД.ММ.ГГГГг. «О предоставлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Дом знаний», приказано Управлению надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД оформить и выдать в установленном порядке лицензию регистрационный номер № на осуществление образовательной деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Дом знаний».

По поручению прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. №, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании, а также соблюдение лицензионных требований ООО «Дом знаний» (ОГРН: №), с истребованием у ответчика Министерства здравоохранения и науки Республики Дагестан копии лицензионного дела ООО «Дом знаний».

По итогам проведенной проверки, составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушениях, выявленных Управлением надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД в обществе с ограниченной ответственностью «Дом знаний», в соответствии с которой следует, что по итогам проверки документов ООО «Дом знаний» были выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства в сфере образования и лицензирования, в частности:

- в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - закона 273) в Уставе образовательной организации отсутствует порядок принятия локальных нормативно-правовых актов;

- в нарушение ч. 4 ст. 26 закона 273 в Уставе образовательной организации отсутствует информация об имеющихся в образовательной организации органах управления;

- нарушены ст. 29 закона 273 и приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату предоставления информации»;

- в нарушение ч. 6 ст. 45 закона 273 в образовательной организации отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения;

- выявлено нарушение п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания платных услуг» - фамилии, имя, отчество обучающегося, его место жительства, телефон (указываются в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

- в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» образовательная организация приняла на работу не обладающих соответствующей квалификацией сотрудников: руководителем обособленного подразделения в г.Москве - Миронова И.И. и руководителем ООО «Дом знаний» - Тарасова Н.И.

При этом, указанные нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой, существовали и осуществления проверки Министерством образования и науки Республики Дагестан, однако в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. указано о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в связи с чем, бездействие Министерства образования и науки Республики Дагестан в части непринятия надлежащих мер по устранению нарушений требований законодательства об образовании и законодательства о лицензировании, указанных в настоящем исковом заявлении в отношении ООО «Дом знаний», суд находит установленным.

При этом, в материалы дела с возражениями на иск предоставлены сведения о том, что по заявлению третьего лица ООО «Дом знаний» прекращено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Минобрнауки РД с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем иск заместителя прокурора <адрес> Темирханова М.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Темирханова М.М. в интересах неопределенного круга лиц к Министерству образования и науки Республики Дагестан, третьему лицу – ООО «Дом знаний» о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по аннулированию лицензии удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства образования и науки Республики Дагестан в части непринятия надлежащих мер по устранению нарушений требований законодательства об образовании и законодательства о лицензировании, указанных в настоящем исковом заявлении.

В удовлетворении в остальной части исковых требований заместителя прокурора <адрес> Темирханова М.М. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Э.М. Атаев