Решение по делу № 2-3652/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-3652/2024

УИД 26RS0001-01-2024-005243-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2024                                            г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес>в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.

с участием:

представителя истца М.К. по доверенности А.А.;

представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению М.К. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежной суммы,

установил:

М.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата между М.К. и ООО «АРТ-КОРТЕЖ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Оплата за автомобиль произведена за счет денежных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в рамках заключенного дата между М.К. и КБ «Локо-банк» (АО) договора потребительского кредита № (далее – ДПК №).

При заключении данного договора М.К. сотрудником банка было озвучено, что заключить договор потребительского кредита невозможно без приобретения дополнительной услуги – предоставления Г.Н. гарантии, в связи с чем в тот же день – дата М.К. подал в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Г.Н. гарантия», стоимость составила 174 182,40 руб.

В последствии, дата ООО «АВТО-ЗАЩИТА» М.К. выдан сертификат «Г.Н. ГАРАНТИЯ» №.

В период с дата по дата, а также в период с дата по дата Истец услугами Ответчика не пользовался, в его услугах не нуждается.

дата М.К. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и об отказе от услуг. Ответчиком требования Истца было оставлено без внимания, денежные средства до настоящего времени М.К. не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения М.К. с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Г.Н. ГАРАНТИЯ» № от дата, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу М.К. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 174 182,40 рублей, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу М.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу М.К. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Истец М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель М.К. А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам данного гражданского дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между М.К. и КБ «ЛОКО-Банк (АО) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 862 182,40 рублей на 96 месяцев, с датой погашения дата.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от дата, истец поручает перечислить денежные средства в размере 2 490 000,00 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от дата за транспортное средство <данные изъяты>

При заключении дата кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, истцу выдан сертификат № «Г.Н. гарантия», согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Г.Н. гарантия», введенными в действие с дата и размещенными на веб-сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» телекоммуникационной сети «Интернет», обязуется предоставить банку по поручению истца независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед банком в рамках указанного выше договора потребительского кредита, заключенного между ними. Срок действия гарантии: с дата по дата (вкл.). Цена договора 174 182,40 рублей.

Согласно пункту 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Г.Н. гарантия» (далее – Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии «Г.Н. гарантия» (далее – Договор) обязательства Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Г.Н. гарантия» клиентом подтверждается путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (п. 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

дата, в момент заключения кредитного договора с М.К. КБ «ЛОКО-банк» получил Гарантию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Данный факт подтверждается Г.Н. гарантией № от дата, подписанной и переданной дата через оператора электронного документооборота на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот.

дата истец направил ответчику заявление (досудебную претензию) об отказе от услуг по названному сертификату и возврате денежных средств в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России» (№) указанное заявление получено ответчиком дата, однако ответ на него в адрес истца на момент подачи искового заявления не поступил.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении спорного обязательства, полученная ответчиком дата.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 450.1 ГК РФ, в связи с тем, что спорное обязательство является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Г.Н. ГАРАНТИЯ» № от дата, и полагает признать договор расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

С требованиями об отказе от договора «Г.Н. гарантия» к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец обратился к ответчику дата.

В связи с изложенным, ответчик был обязан, получив заявление (претензию) истца, возвратить истцу уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных им расходов.

Ответчиком в обоснование несения затрат, связанных с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии представлен договор возмездного оказания услуг № от дата, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АРТ-КОРТЕЖ», предметом договора является оказание комплекса услуг по поиску клиентов – физических лиц в целях приобретения последними услуг заказчика. Согласно акту об оказанных услугах за март от дата ответчиком выплачено вознаграждение по указанному договору в размере 87 091,20 рублей.

Суд считает основания для признания расходов ответчика на поиск клиентов – физических лиц в целях приобретения последними услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА», понесенных перед ООО «АРТ-КОРТЕЖ» в размере 87 091,20 рублей расходами, фактически понесенными при исполнении спорного обязательства отсутствующими в связи с отсутствием прямой взаимосвязи между непосредственным исполнением спорного обязательства ответчиком и договором возмездного оказания услуг № от дата. Иных доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов в рамках исполнения обязательства по независимой гарантии «Г.Н. гарантия» № от дата ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств в размере 174 182,40 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем М.К. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, оно подлежит возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

    Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

    Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которых был явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности»).

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий М.К., степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит в выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что штраф несоразмерен последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как обстоятельств, подтверждающих трудное материальное положения ответчика суду не представлено, ответчик не удовлетворил требования потребителя, после от истца требования о расторжении договора. Также оснований для снижения размера суммы морального вреда суд не усматривает.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считаем необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 89 591,20 рублей, исходя из расчета: (174 182,40 руб. + 5 000,00 руб.) x 50%.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 684,00 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования М.К. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

    Признать расторгнутым договор о представлении независимой гарантии «Г.Н. гарантия» № от дата, заключенный между М.К. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

    Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу М.К., дата г.р. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии «Г.Н. гарантия» № от дата в размере 174 182,40 руб.

     Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу М.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

    Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу М.К. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 89 591,20 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья                                                                                       В.О.Ковтун