Решение по делу № 22К-4122/2022 от 27.09.2022

Судья 1 инстанции Клевцов А.С.                                            № 22К-4122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Цирлина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шаталова И.П. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июля 2022 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2022 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому 22 июля 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день постановлением Тулунского городского суда Иркутской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 18 сентября 2022 года включительно (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 19 августа 2022 года).

13 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 20 октября 2022 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО4 продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов В.И., действуя в интересах обвиняемого ФИО4, выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также материалам, представленным следователем в обоснование своего ходатайства. Обращает внимание на несогласие его подзащитного с постановлением следователя, при этом указывает, что последний работал по найму, имеет на иждивении двоих малолетних детей, предоставил справку о наличии у него заболеваний, к следователю являлся по первому звонку, повестки ему не приходили. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения не учел, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью. На основании изложенного просит постановление Тулунского городского суда отменить и избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные доводы защитника помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К. приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Цирлин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Калинина Л.В. возражала их удовлетворению, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления избранной ему меры пресечения следователем обоснована.

Из представленных материалов следует, что основанием для заключения ФИО1 под стражу явилась установленная судом возможность с его стороны продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Приняв во внимание обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, суд, вопреки доводам жалобы, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении в тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления имущественного характера, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, официально не трудоустроен. Кроме того, в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении имущественных преступлений, которое приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства, основанные на материалах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду сделать правильные выводы о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрыться и продолжить преступную деятельность, а также соблюдение последним обязательств о явке в следственные органы, как на то ссылается сторона защиты, при установленных судом данных, характеризующих личность обвиняемого, не свидетельствуют об отсутствии возможности совершения ФИО1 противоправных действий, способных воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя и не установил оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Доводы о наличии у ФИО4 постоянного места жительства, детей и заболеваний были проверены в судебном заседании суда первой инстанции, однако данные обстоятельства не были признаны основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной ФИО1 меры пресечения либо изменение ее на иные виды, в том числе предложенные стороной защиты, не имеется, поскольку таковые не смогут обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено. Не являются таковыми и доводы обвиняемого о том, что в настоящий момент следователем проведены все запланированные следственные мероприятия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, вопреки утверждениям защитника, суду не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаталова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий        Р.Р. Трофимова