Решение по делу № 33-2059/2024 от 12.03.2024

Председательствующий: Мотрохова А.А.     Дело № 33-2059/2024№ 2-385/202455RS0007-01-2023-006946-34

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск          25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Ёрш К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 15.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Ф.О.В., № <...>, страховое возмещение в размере 70270 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 138652 рубля 68 копеек, штраф в размере 35135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Ф.О.В., № <...>, неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 70270 рублей в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с <...> по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2308 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ф.О.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Honda, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Ф.О.В. полагала, что ДТП произошло по вине Ш.М.И., которая управляла автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак № <...>, и нарушила Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Ш.М.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим истец <...> обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате возмещения. <...> Ф.О.В. обратилась к ответчику с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Однако ответчик <...> произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 183 988 руб. После получения претензий истца страховщик <...> выплатил неустойку в сумме 14 719 руб. 04 коп. Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 940 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 204 928 руб. Ф.О.В. оспаривала указанный размер страхового возмещения, ссылаясь на заключение ИП Г.Д.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 275 200 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 70 270 руб. На указанную сумму Ф.О.В. начислена неустойка в размере 123 133 руб. 68 коп. На основании изложенного Ф.О.В. просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 70 270 руб., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 123 133 руб. 68 коп., неустойку с <...> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы и штраф.

В судебном заседании Ф.О.В. участия не принимала, ее представитель Ситова Ю.А. требования поддержала.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Белышев М.В. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что истцом не доказано неверное определение размера страхового возмещения.

Третье лицо Ш.М.И. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильева М.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что в представленном истцом заключении ИП Г.Д.О. учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Ссылается на выводы ООО «Агат-К», которое составило заключение по инициативе финансового уполномоченного. Указывала, что выводы данного заключения истцом в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Полагала, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение ООО «Агат-К» и отдано предпочтение выводам ИП Г.Д.О. Ссылается на завышенный размер неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ситову Ю.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Suzuki), под управлением Ш.М.И. и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Honda), под управлением Ф.О.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль Honda получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> № <...> Ш.М.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Оценив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине Ш.М.И., которая нарушила правила дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела стороны вину Ш.М.И. не оспаривали. Ее гражданская ответственность была застрахована по полису серии ХХХ № <...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<...> истец обратилась к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором Ф.О.В. заполнила реквизиты банковского счета, однако отметку о выборе формы возмещения не поставила.

<...> Ф.О.В. направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<...> и <...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр автомобиля.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемонт Плюс» (ИП В.П.Д.)

Согласно калькуляции ООО «Оценка-Нами» № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 496 673 руб., а с учетом износа – 271 101 руб. 50 коп. Также установлено, что рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляла 286 988 руб., а стоимость годных остатков – 103 000 руб.

Из электронного письма от <...>, адресованного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что заказ запчастей для ремонта транспортного средства истца не производился.

Письмом от <...> страховщик уведомил Ф.О.В. о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в связи с его экономической нецелесообразностью.

<...> страховщиком осуществлена выплата Ф.О.В. возмещения в денежной форме в размере 183 988 руб., что соответствует разнице между рыночной стоимостью транспортного средства Honda на дату ДТП и стоимостью годных остатков, определенных на основании заключения ООО «Оценка-Нами» от <...>.

<...> Ф.О.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой ссылалась на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку.

Ответом от <...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12 806 руб. 04 коп. Требования истца в остальной части оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением № <...> от <...> Ф.О.В. выплачена неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 806 руб. 04 коп. (за вычетом НДФЛ в размере 1 913 руб.)

Решением финансового уполномоченного Н.Д.В. № <...> от <...> требования Ф.О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 940 руб.

Решение основано на заключении проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «Агат-К» от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda без учета износа составляет 204 928 руб. 59 коп., с учетом износа – 121 000 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП определена в размере 331 146 руб. 25 коп., следовательно, факт полной гибели автомобиля не подтвердился.

Установив, что оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае не имелось, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке необоснованно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате Ф.О.В., должен определяться на основании Единой методики без учета износа, который с учетом экспертного заключения ООО «Агат-К» от <...> № <...> составляет 204 928 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана разница между указанной суммой и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 20 940 руб. 59 коп. (204 928,59 - 183 988 = 20 940,59).

Таким образом с учетом доплаты страхового возмещения, взысканной по решению финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 204 928 руб. 59 коп.

Полагая данную сумму недостаточной, истец обратилась в «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» (ИП Г.Д.О.), согласно заключению которого от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 275 200 руб.

Разрешая спор и проверяя действия страховщика на предмет соответствия закону, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано выдать Ф.О.В. направление на ремонт ее автомобиля на СТОА и оплатить данный ремонт по Единой методике без учета износа.

В частности, согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом данное положение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также в силу пп. «ж» п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, в настоящем деле соглашения между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было.

Напротив, истец с <...> настаивала именно на организации и оплате ремонта автомобиля. О замене формы возмещения с натуральной на денежную Ф.О.В. страховщика не просила. Доводы об отсутствии оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную содержались в претензии, направленной страховщику.

Доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило.

Кроме того, в силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного заключению ООО «Агат-К» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda без учета износа составляет 204 928 руб. 59 коп., в то время как рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП определена в размере 331 146 руб. 25 коп.

В указанном заключении также сделан вывод о том, что ремонт поврежденного автомобиля технически возможен и экономически целесообразен, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом оснований для определения размера возмещения с учетом конструктивной гибели автомобиля Honda у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, Ф.О.В. была вправе требовать от страховщика выплаты возмещения в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Выводы районного суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуются.

Размер страхового возмещения, рассчитанный на основании Единой методики без учета износа, определен в заключении «Омского независимого экспертно-оценочного бюро» (ИП Г.Д.О.) от <...> № <...>, составленном по инициативе истца, в размере 275 200 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Требований о возмещении убытков в сумме, превышающей страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, Ф.О.В. в настоящем деле не предъявляла.

По общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В такой ситуации суд первой инстанции, отдав предпочтение заключению ИП Г.Д.О., взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ф.О.В. недостающую сумму страхового возмещения размере 70 270 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно определил период взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки – с <...> по <...>.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом взысканной решением финансового уполномоченного № <...> от <...> неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 719 руб. 04 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и составил 138 652 руб. 68 коп.

Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (70 270 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства с <...> по дату фактического исполнения решения суда.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь данной нормой районный суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 31 135 руб. (70 270 * 50 % = 31 135).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав Ф.О.В. как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», со страховщика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как с проигравшей стороны судебные расходы на подготовку заключения «Омского независимого экспертно-оценочного бюро» (ИП Г.Д.О.) от <...> № <...> в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 20 коп., а также с учетом ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 308 руб. 10 коп.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Несогласие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с взысканной суммой сводятся к критике заключения ИП Г.Д.О. и ссылкам на заключение ООО «Агат-К», составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Из анализа данных заключение следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа обусловлена разным мнением экспертов относительно перечня повреждений от спорного ДТП.

В частности, ИП Г.Д.О. учитывал, в том числе, деформацию балки задних колес, колесной арки заднего правого колеса, повреждения передней правой двери и ее облицовки.

В то же время эксперт ООО «Агат-К» не учитывал повреждение наружной арки заднего правого крыла, а также лишь частично учел деформацию балки задних колес, повреждения передней правой двери и ее облицовки.

Так, в заключении ООО «Агат-К» от <...> № № <...> экспертом установлено, что передняя правая дверь в результате ДТП получила повреждения касательного характера в задней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия на площади 5 %, а деформация рамки стекла с образованием расшивания каркаса в верхней части, не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку для их образования требуется значительное приложение силы на данную область с внешней стороны, однако следов, свидетельствующих об этом, экспертом не зафиксировано. По этим же основаниям повреждения наружного нижнего молдинга стекла передней правой двери и облицовки передней правой двери признаны не относящимся к рассматриваемому ДТП.

В отношении балки задней оси указано, что осыпания коррозионного налета узколокализованны и находятся вне зоны основного удара, в связи с чем сделан вывод о том, что данное повреждение относится к рассматриваемому ДТП в части визуального смещения правой стороны. Рекомендована диагностика данного объекта, проведения замеров углов установки колес.

В части арки наружной крыла заднего указано, что согласно представленному материалу, повреждения детали не выявлены.

В целях устранения противоречий между заключениями судебной коллегией получены письменные и устные пояснения ИП Г.Д.О.

В письменных пояснениях к ранее подготовленному заключению, а также в пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Г.Д.О. изложенный вывод подтвердил, дополнительно указал, что при осмотре заднего правого диска обнаружены следы воздействия на него, которое могло передаться на балку. При осмотре балки задних колес обнаружены непосредственные признаки ее деформации – балка согнута в правой части, а также косвенные признаки – осыпание коррозионного налета, свидетельствующее о наличии деформации в данном месте, и расположение колеса заднего правого под углом относительно заднего левого колеса. Также сделан вывод о том, что по технологии завода-изготовителя балка ремонту не подлежит, в связи с чем требуется замена данной детали. Данные выводы подтверждаются сведениями из программы Audatex,

Кроме того, Г.Д.О. при непосредственном визуальном осмотре автомобиля сделан вывод о том, колесная арка наружная заднего правого колеса в результате ДТП получила деформацию и требует ремонта.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что воздействие на переднюю правую дверь произошло в результате деформации (смещения) задней правой двери, которая контактировала с передней в торцевых частях, а это привело к нарушению конфигурации передней правой двери - повреждениям на верхней части и на рамке, расшиванию по сварному соединению.

Оценивая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы ИП Г.Д.О. относительно перечня повреждений, связанных с ДТП от <...>, в целом согласуются с подготовленными по инициативе страховой компании заключением к акту осмотра транспортного средства (л.д. 92 оборот) и калькуляцией ООО «Оценка-Нами» № <...> (л.д. 104 оборот).

При этом как Г.Д.О., так и эксперт-техник ООО «Оценка-Нами» А.Д.М. непосредственно осматривали поврежденный автомобиль в то время, как эксперт ООО «Агат-К» составлял заключение по инициативе финансового уполномоченного лишь на основании представленных материалов (актов осмотров от <...> и от <...>, заключения ООО «Оценка-Нами» от <...> и приложенных к ним фотоматериалов) без непосредственного осмотра автомобиля.

Согласно представленным документам Г.Д.О. имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника», внесен в государственный реестр экспертов-техников. Квалификация и образование эксперта Г.Д.О. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не вызывают сомнений.

В целом выводы заключения «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» (ИП Г.Д.О.) правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Кроме того, согласно представленному представителем истца и приобщенному судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отчету сведения об иных ДТП, в которых автомобиль Honda участвовал до <...> отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает то, что до рассматриваемого ДТП передняя правая дверь автомобиля существенным механическим воздействиям не подвергалась, а повреждения, обнаруженные экспертом ООО «Агат-К», образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом выводы экспертного заключения Г.Д.О. о том, что повреждения балки задних колес, передней правой двери и ее облицовки, а также арки задней правой произошли в результате рассматриваемого ДТП, признаются верными, так как согласуются с другими доказательствами по делу. Следовательно, судебная коллегия отдает предпочтение заключению ИП Г.Д.О. и отклоняет выводы ООО «Агат-К» о том, что повреждения арки задней правой не связаны с ДТП, а повреждения балки и двери связаны лишь частично.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа, а также необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ коллегией судей отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.

Само по себе превышение начисленной неустойки над размером подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения не является достаточным основанием для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер неустойки определен законом, а ее максимальный размер ограничен 400 000 руб. В такой ситуации снижение неустойки не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Аналогичное толкование содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4, от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы о необходимости уменьшения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов отклоняются.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов Ф.О.В. представила договор об оказании юридических услуг от <...>, согласно которому С.Ю.А. (исполнитель) обязуется оказывать Ф.О.В. (заказчику) юридические услуги в отношении получения страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <...>.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется: провести юридическое консультирование, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы, представлять интересы Ф.О.В. в суде общей юрисдикции, произвести взыскание по исполнительному листу.

В п. 3.3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 руб. после подписания договора.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден актом приема-передачи от <...>.

    Оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора и сложность дела, учитывая, что предъявленные истцом имущественные требования были удовлетворены в полном объеме, установив, что по делу проведены два судебных заседания (<...>, <...>), суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченная истцом за данные услуги представителя сумма 35 000 руб. не может считаться не отвечающей требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит снижению. Доказательств явной неразумности данной суммы ввиду ее чрезмерного превышения по сравнению со стоимостью, обычно взимаемой за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на цены с сайтов иных юридических организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о чрезмерном размере заявленной к взысканию суммы.

Так, содержащиеся в представленных документах сведения носят информационный характер, в них содержатся лишь минимальные цены юридических услуг и не отражается реальная стоимость с учетом объема работы, категории спора, сложности дела, количества потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны за существенно меньшую цену.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06.05.2024