Решение по делу № 2-7311/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-7311/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевель Н. А. к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шевель Н.А. обратилась в суд с указанным иском к мэрии города Архангельска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов за оценку, расходов по оплате услуг представителя, возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске Северов Е.Ю. при управлении транспортным средством «Лада-211230», государственный регистрационный знак К036КЕ/29, допустил наезд на препятствие (съезд в выбоину) в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Хлопина Р.Н. стоимость восстановительного ремонта составила 88 011 рублей 01 копейка, за оценку истец уплатила 4000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец вынуждена воспользоваться услугами юриста, уплатив ему 15 000 руб. 00 коп. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 92 011 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за копию отчета 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1940 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены МУП «Архкомхоз», ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой».

Истец Шевель Н.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Нефедов Д.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику. Указал, что причиной ДТП явился наезд на провал в дорожном покрытии при въезде во двор к дому № по <адрес> в городе Архангельске. ДТП произошло в ночное время суток, при недостаточной видимости, водитель автомобиля истца не имел возможности избежать наезда на провал в дорожном покрытии. Полагал, что при надлежащем исполнении уполномоченным лицом обязанностей по содержанию дворового проезда причинения вреда имуществу истца можно было избежать. Просил полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика мэрии города Архангельска Таборова Т.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Полагала, что мэрия города Архангельска не является надлежащим ответчиком, поскольку по условиям муниципального контракта содержание улиц и дорог, в том числе, в месте ДТП, передано специализированной организации МУП «Архкомхоз». Устранить провал в дорожном покрытии в соответствии с условиями контракта должен был подрядчик либо сообщить о невозможности выполнения работ, однако сообщений в мэрию города не поступало. Дополнительных соглашений о проведении работ в месте ДТП мэрией города с подрядчиком не заключалось. Считала возможным возложение ответственности за содержание данного участка проезда между домами 11 по <адрес> и 72 по <адрес> на управляющую организацию. Указала на причину ДТП как наезд на колодец, расположенный на дренажных сетях жилого <адрес> за надлежащее содержание дренажных сетей по условиям договора управления возложена на ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой». Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, не сформирован, не состоит на муниципальном учете. Сформированный земельный участок дороги по <адрес> в районе дома в месте ДТП передан для обслуживания подрядчику. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к мэрии города.

Представитель МУП «Архкомхоз» Серба Д.А. в судебном заседании указал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку по условиями муниципального контракта принял для сезонного обслуживания <адрес> в качестве улицы третьей категории, для осуществления на которой ремонтных работ необходима дополнительная заявка мэрии города. Каких-либо заявок от мэрии города в МУП «Архкомхоз» не поступало. Дополнительных соглашений об обслуживании проезда в месте ДТП подрядчик в мэрией не заключал. Сведений о наличии повреждений проезда во двор у предприятия не имелось. <адрес> не передан для обслуживания МУП «Архкомхоз». Место ДТП не расположено на улице, переданной в ведение предприятия. Считал причиной ДТП наезд на колодец, расположенный на дренажных сетях жилого многоквартирного дома. Полагал наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» Бурцева Н.Н. представила письменный отзыв, поддержала изложенные в нем возражения и указала, что <адрес> в городе Архангельске, 1968 года постройки, находится в муниципальной собственности. Земельный участок под домом не сформирован, не передан в общую собственность жильцов дома. Полагала причиной ДТП наличие провала в дорожном внутриквартальном покрытии, за состояние которого ответственность не может нести управляющая организация. На дату ДТП действовал договор управления от 01.07.2008г., по условиям которого на предприятие не возлагалась обязанность по капитальному ремонту внутриквартального проезда. Колодец в месте ДТП не отнесен к дренажной системе дома, не был причиной ДТП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица по делу ТСЖ «Ломоносовский» просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования оставил на усмотрение суда.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец Шевель Н.А. является собственником транспортного средства «Лада-217230», государственный регистрационный знак К036КЕ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Северов Е.Ю. у <адрес> в городе Архангельске, управляя транспортным средством «Лада-217230», государственный регистрационный знак К036КЕ/29, принадлежащим истцу Шевель Н.А., допустил съезд в выбоину в дорожном полотне, расположенную в непосредственной близости от колодца. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, на проезжей части имеется выбоина, шириной 0,9 м., длиной 1,5 м., глубиной 0,1 м.

Из схемы места ДТП усматривается, что выбоина расположена на проезжей части между домами 11 по <адрес> и 72 по <адрес> в городе Архангельске на расстоянии 0,9 м. от стены <адрес>.

Помимо указанного, из схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, а также объяснения Северова Е.Ю., данного им после ДТП, следует, что яма в дорожном полотне находилась на проезжей части по ходу движения транспортного средства, заполнена водой, не видима при проезде.

В отношении Северова Е.Ю. инспектором Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Северов Е.Ю. при управлении транспортным средством «Лада-217230», государственный регистрационный знак К036КЕ/29, допустил наезд на провал в дорожном покрытии, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шевель Н.А. заключила с ИП Хлопиным Р.Н. договор № на проведение оценочных работ, уплатив за оценку 4000 рублей.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-217230», государственный регистрационный знак К036КЕ/29, с учетом износа заменяемых деталей составила 88 011 рублей 01 копейка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля истца, кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги - наличия выбоины на проезжей части внутриквартального проезда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории "улицы и дороги местного значения", основное назначение дороги - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Внутриквартальным проездом является часть территории квартала, являющаяся территорией общего пользования и используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной в свою очередь с улично-дорожной сетью.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что место ДТП является внутриквартальным проездом, предназначен для проезда к нескольким жилым домам и иным объектам социальной инфраструктуры квартала, связан с улично-дорожной сетью города.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, установлены предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вышеприведенные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающее среды.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> года постройки, территория жилого дома составляет 942,9 кв.м., что относится в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.09.2014г., к территории жилой застройки.

Иной территории, как следует из технического паспорта многоквартирного жилого дома, в состав данного жилого дома не включено.

Место ДТП является внутриквартальным проездом и относится к объектам дорожного хозяйства.

Данный внутриквартальный проезд относится к местам общего пользования, отвечает требованиям пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, где перечислен объем и дана характеристика общей собственности собственников многоквартирного дома, и может быть при формировании земельного участка многоквартирного дома предоставлен в общую собственность.

Между тем, сведений о том, что земельный участок сформирован и включен в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в деле не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 и пунктов 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; обязательных платежей и взносов собственников помещений.

Между тем, материалами дела подтверждено, что земельный участок вокруг <адрес> не сформирован, не состоит в реестре муниципального имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:050107:1033 зарегистрирован ив собственности МО «Город Архангельск», расположен в районе проезжей части <адрес> в городе Архангельске, включая часть внутриквартального проезда в месте ДТП.

Согласно п. 3.2.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов № 169 от 31.05.2006г., содержание проезжей части улиц, переулков, внутриквартальных проездов, мостов, путепроводов, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, пешеходных лестниц, очистку ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев, водоотводных каналов, поливку (мойку) в летнее время площадей, проспектов, улиц, переулков, мостов, набережных, путепроводов осуществляют специализированные организации.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска.

Постановлением мэра города Архангельска от 14 января 2013 года N 8 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска, пункт 1.1 которого предусматривал, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города Архангельска, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2.1.10 Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Как предусмотрено пунктом 2.2.26 Положения для решения возложенных на него задач департамент обеспечивает утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск» и правил расчета размера бюджетных ассигнований городского бюджета на указанные цели;

Пункт 3.1.3 Положения предусматривал, что департамент имеет право привлекать в необходимых случаях в установленном порядке к участию в своей деятельности специалистов органов мэрии города, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, иных специалистов.

Между мэрией города Архангельска и МУП «Архкомхоз» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №-Д, согласно которому подрядчик МУП «Архкомхоз» обязуется выполнять работы по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах установленных в сводном расчете стоимости поручаемых к выполнению в техническом задании объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2013 году.

Условиями контракта предусмотрены обязанность подрядчика по организации круглосуточной патрульной службы, предоставлению заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информации, относящейся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при ее наличии.

Из перечня объектов по улицам 3 категории следует, что <адрес> передана подрядчику МУП «Архкомхоз» для обслуживания.

Согласно п. 4.17 контракта порядок и сроки ликвидации обнаруженных дефектов на дорогах и улицах 3 категории и внутриквартальных проездах согласуются сторонами дополнительною.

Представители мэрии и МУП «Архкомхоз» указали, что внутриквартальный проезд у <адрес> не был передан для обслуживания МУП «Архкомхоз», дополнительных соглашений о ликвидации провала в дорожном покрытии на данном участке между сторонами не заключалось.

Иной специализированной организации мэрией города не передавались полномочия для обслуживания данного участка внутриквартального проезда.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, которое определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и техническим паспортом дома.

Согласно списку домов, переданных в управление, <адрес> передан в управление.

Условиями договора на управляющую компанию не возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту внутриквартального проезда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что участок внутриквартального проезда находится в муниципальной собственности, не передан для обслуживания или управления специализированной организации, уполномоченной осуществлять ремонт внутриквартального проезда. Вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части рассматриваемого проезда, имеющего яму, превышающую предельные размеры, установленные государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221. Яма в месте ДТП расположена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения муниципальным образованием "Город Архангельск" обязательств по содержанию внутриквартального проезда, являющегося частью дорожной системы города Архангельска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего на участке внутриквартального проезда у <адрес> в городе Архангельске в связи наличием на нём повреждений, лежит на собственнике данного участка.

То есть при надлежащем выполнении своих обязанностей мэрией города Архангельска имелась возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Доказательств наличия вины истца в причинении вреда имуществу, надлежащего выполнения обязанности по организации сезонного содержания спорного участка территории проезда ответчиками по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Признаков грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца суд не усматривает, поскольку ДТП произошло в ночное время суток, при незначительной освещенности, яма в дорожном покрытии скрыта водой, что исключено возможность предвидеть повреждение в дорожном покрытии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика мэрии города Архангельска.

Доводы представителей ответчиков о нахождении в месте ДТП дренажного колодца суд полагает не имеющими правового значения при разрешении настоящего дела. Причиной ДТП явился провал в дорожном покрытии. Колодец в месте ДТП находился в надлежащем состоянии, закрыт крышкой, не был провалившимся либо выступавшим над проезжей частью, не послужил причиной получения автомобилем механических повреждений. Суд также отмечает, что дорожные информирующие знаки в месте ДТП отсутствовали.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Представленный истцом отчет эксперта выполнен квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба, принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произвел расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей. Оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Отчеты об оценке ущерба, представленной стороной истца, суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, ответчиками не оспорен.

На основании вышеизложенного возмещению ответчиком мэрией города Архангельска подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа в размере 88 011 рублей 01 копейка.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 4000 рублей, которые являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Шевель Н.А. заключила с ИП Нефедовым Д.Г. договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. За оказание данной услуги истец уплатил на основании квитанции серии АХ № от 20.07.2015г. на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие возражений ответчиков относительно размера расходов, удовлетворение исковых требований в полном объеме, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шевель Н. А. к мэрии города Архангельска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Шевель Н. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 88 011 рублей 01 копейка, расходы за оценку в сумме 4000 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2960 рублей 33 копейки, всего взыскать: 110 971 рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» Шевель Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   М.А. Глебова