Решение по делу № 22-326/2019 от 29.01.2019

Судья Карабанова Е.В. Дело № 22-326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова К.Ю. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года, которым

Павлов Константин Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, работающий коммерческим директором ООО «Подборовский деревоперерабатывающий комбинат», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением определенных ограничений.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 С Павлова К.Ю. взыскано в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления адвоката Анциферовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Ильиной А.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Павлов К.Ю. не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в части разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает размер компенсации морального вреда противоречащим требованиям разумности, справедливости. Считате, что он является несоразмерным полученным потерпевшим повреждениям.

Отмечает, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его заработок не позволяет выплатить назначенный судом размер компенсации морального вреда, он совершил преступление по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова А.А. и потерпевший Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Павлова К.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления основан на показаниях осужденного Павлова К.Ю. частично признавшего вину, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №8, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Таким образом, вывод суда о виновности Павлова К.Ю. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Павлова К.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

В ходе судебного следствия с соблюдением требований закона судом обосновано переквалифицированы действия осужденного Павлова К.Ю. с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 261 УК РФ является правильной.

Наказание Павлову К.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова К.Ю. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения к осуждённому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьей УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Таким образом, оснований полагать назначенное Павлову К.Ю. наказание, чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается и оснований для его снижения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется также и оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска. Размер компенсации морального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года в отношении Павлова Константина Юрьевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Павлова К.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья: А.Ю. Алексеев