Решение по делу № 22-4108/2023 от 10.10.2023

Судья: Шандрук А.И.                                                      № 22-4108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

реабилитированного Д.А.Н.,

защитника - адвоката Сафонова В.В.,

представителя министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес изъят> Пред. МФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление

Д.А.Н. о возмещении имущественного вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг.

Постановлением с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Д.А.Н. взысканы расходы на оплату юридической помощи, предусмотренной соглашением об оказании юридической помощи от 10 января 2022 года, в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи, предусмотренной соглашением об оказании юридической помощи от 12 июня 2022 года, в размере 150 000 рублей, а всего 350 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг.

Заслушав мнения прокурора Ненаховой И.В.., представителя Министерства финансов РФ Пред. МФ, поддержавших доводы апелляционного представления, реабилитированного Д.А.Н., защитника - адвоката Сафонова В.В., полагавших доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года Д.А.Н. приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по предъявленному обвинению оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> областного суда от 19 августа 2022 года приговор в отношении Д.А.Н. оставлен без изменения.

Д.А.Н. в статусе реабилитированного по уголовному делу обратился с заявлением в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ о возмещении за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда в общем размере 350 000 рублей, состоящего из выплат денежного вознаграждения за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по рассмотрению уголовного дела в участием присяжных заседателей в сумме 200 000 рублей, и за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года заявление реабилитированного Д.А.Н. о возмещении имущественного вреда удовлетворено. Взысканы с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.А.Н. сумма расходов на оказание юридической помощи, предусмотренной соглашением об оказании юридической помощи от 10 января 2022 года в размере 200 000 рублей, и соглашением об оказании юридической помощи от 12 июня 2022 года в размере 150 000 рублей, а всего сумма в размере 350 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Попова Ж.В., не оспаривая право         Д.А.Н. на реабилитацию и возмещение расходов на оказание юридической помощи, выражает несогласие с постановлением суда, полагая завышенной сумму расходов, связанную с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции. В обоснование позиции указывает, что в суде апелляционной инстанции было 2 судебных заседания - 16 и 19 августа 2022 года, с учетом объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, сумма взыскания подлежит уменьшению. Кроме того, указывает, что в постановлении суд учел положения Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», которая согласно Федеральному закону от 28 февраля 2022 года № 43-ФЗ прекратила свое действие в отношении России с 16 марта 2022 года. Также указывает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на взыскание расходов по оплате юридических услуг произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, в то время, как указанные расходы надлежит взыскивать с Министерства финансов РФ. В связи с чем, просит постановление суда изменить, исключить из описательной части решения указание на недействующий на территории РФ нормативный акт - Конвенцию от 4 ноября 1950 года «О защите прав и основных свобод», снизить сумму, подлежащую взысканию в части оплаты юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и общую сумму взыскания, указать, что взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная Д.А.Н. за оказание юридической помощи адвокатом Сафоновым В.В. за ведение уголовного дела составляет 350 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от 10 января 2022 года и от 12 июня 2022 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10 января 2022 года и от 12 июня 2022 года, соответственно, о поступлении денежных средств от Д.А.Н.

При этом согласно материалам дела, оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции с участием присяжных заседателей было урегулировано соглашением от 10 января 2022 года, и стоимость услуг защитника составила 200 000 рублей. За участие в суде апелляционной инстанции оказание юридической помощи было урегулировано соглашением от 12 июня 2022 года и стоимость услуг защитника составила 150 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Д.А.Н. правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ.

По смыслу закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением. Иного, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Д.А.Н. расходы на оплату юридической помощи, предусмотренной соглашениями об оказании юридической помощи в общей сумме 350 000 рублей, которая документально подтверждена, приведя мотивы в своем решении, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной реабилитированным суммы, которая бесспорно нашла свое подтверждение при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обжалуемом постановлении судом не было оставлено без исследования и оценки каких-либо существенных обстоятельств для разрешения вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.

При рассмотрении заявления не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Заявление Д.А.Н. о возмещении имущественного вреда рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В описательной части решения суд первой инстанции о применении принципа справедливости при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба сослался на ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно п. 8 Федерального закона от 28 февраля 2022 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на указанную Конвенцию не правомерна, в связи с чем, подлежит исключению из описательной части постановления.

Кроме того, в резолютивной части постановления, суд, удовлетворив требования заявителя, постановил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, вместе с тем, принимая во внимание требования ст. 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В связи с указанным, в резолютивную часть постановления необходимо внести уточнения, в части взыскания имущественного вреда заявителю Д.А.Н., указав, что взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Вносимые изменения в части исключения ссылки на Конвенцию от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а также об уточнении взыскания с Российской Федерации в лице министерства финансов РФ, не нарушают права реабилитированного, не свидетельствуют об ухудшении его положения, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление Д.А.Н. о возмещении имущественного вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг – изменить:

- исключить из описательно-мотивировчной части постановления ссылку на Конвенцию от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

- в резолютивной части постановления уточнить, что взыскание в счет имущественного вреда, выразившегося в расходах Д.А.Н. на оплату юридических услуг произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Попововй Ж.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                         Першин В.И.

(данные изъяты)