Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2011 ~ М-804/2011 от 09.03.2011

Дело №2-1078(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Колесова А.М., представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих на основании устного ходатайства, представителя ответчика ГПКК «ПАТП Ачинское» Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Стрякиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова А.М. к ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесов А.М. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ГП КК «АПАТП») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает в ГП КК «АПАТП», 01.11.2010 г. работодатель уведомил его о том, что на предприятии вводится режим неполного рабочего дня. Общественные работы ему предоставлены не были. В связи с действиями ответчика заработную плату за ноябрь 2010 года он получил в меньшем размере, с чем не согласен и просит суд обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы за ноябрь 2010 г., взыскать в его пользу (л.д.2).

04.04.2011 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме 3146 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.29).

В судебном заседании истец Колесов А.М. уточнил исковые требования и согласился с представленным ответчиком расчетом по задолженности по заработной плате в сумме 2176,38 рублей. Истец и его представители Колесова Л.В., Машинец А.И., допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Истец суду сообщил, что работает автослесарем с 08.00 часов до 17.00 часов. Его рабочее место находится в цехе, там он практически всегда один. 01.11.2010 года начальник мастерских принес уведомление о сокращении продолжительности рабочего дня с 15.11.2010 года, он подписал, что согласен на шестичасовой рабочий день и на хозработы. С 15.11.2010 года продолжал работать, как и раньше в нормальном режиме восьмичасовой рабочий день, т.к. работа была всегда. Когда получил заработную плату, увидел, что не хватает оплаты за 22 часа. Его предупреждали, что сокращенный день, что не будут табелировать и оплачивать 2 часа, но т.к. постоянно был объем работы, который он должен был сделать, не было приказа ни персонального, ни коллективного, он продолжал работать. Он боялся, что будет прогул.

Представители истца дополнительно пояснили, что, по их мнению, при издании приказа о введении режима неполного рабочего времени ГП КК «АПАТП» были нарушены положения ст. 74 ТК РФ и предусмотренная данной нормой процедура. Несмотря на требования истца, с приказом он ознакомлен не был, в выданном ей уведомлении ссылка на приказ и изменение условий труда отсутствовали. Уведомление ему дали подписать только 01.11.2010 года, а с 15.11.2010 года уже ввели неполный рабочий день. Ответчиком не доказана необходимость введения режима неполного рабочего времени для ограниченного числа работников, финансовая необходимость в подобных мерах у ГП КК «АПАТП» как работодателя отсутствовала. Истец не приступил к работе по новому графику, а фактически продолжал работать по 8 часов, выполняя имеющуюся работу, а получил меньше, в связи с чем, ответчиком были нарушены его трудовые права, и потому исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кипин Ю.А., действующий по доверенности от 25.11.2010 г. (л.д.28), против иска возражал, пояснив, что ввиду сложного экономического и финансового положения на предприятии руководителем ГП КК «АПАТП» в сентябре 2010 г. было принято решение о введении для некоторых категорий работников режима неполного рабочего дня. Данная мера была принята с целью избежать сокращения работников именно тех специальностей, для которых изменялся режим работы, поскольку производственной необходимости в них не имеется. В соответствии с действующим законодательством проект приказа о введении режима неполного рабочего дня был направлен в первичную профсоюзную организацию, от которой было получено требуемое согласие. Работникам, режим рабочего времени которых изменялся, были выданы уведомления, непосредственно с приказом все работники имели возможность ознакомиться, что им было разъяснено на общем собрании в августе 2010 года, где истец присутствовал и высказывал возмущение, истец отказался от участия в общественных работах, отказался подписывать договор с Центром занятости. Считает, что истец надлежащим образом был уведомлен об изменении условий труда. Дата в уведомлении, проставленная истцом, не соответствует действительности, т.к. фактически уведомление было подписано в сентябре 2010 года. Ознакомление с приказом осуществлялось путем вручения уведомлений. Уведомление делалось отделом кадров, 13.09.2010 года истец получил уведомление, написал, что согласен, т.е. с этого времени знал о нарушении своего права, с этого времени начинается трехмесячный срок обращения в суд. Расчетки по заработной плате за ноябрь 2010 года выдавались работникам в начале декабря 2010 года. Истец уже 13.09.2010 года понимал, что с 15.11.2010 года ему не будет оплачиваться два часа, обратился в суд в марте 2011 года, тем самым пропустил срок исковой давности, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колесов А.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом от 24.11.2000г. Колесов А.М. принят на работу в ГУП «АПАТП» временно слесарем по ремонту автомобилей (моторный цех), приказом от 19.01.2001 г. переведен с 25.04.2002 г. постоянно (л.д.38-40).

01.03.2008 г. ГП КК «АПАТП» с Колесовым А.М. заключен трудовой договор. По условиям трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность смены 8 часов (л.д.6).

Приказом директора ГП КК «АПАТП» от 13.09.2010 г. введен режим неполного рабочего дня для работников согласно приложению к приказу, в том числе Колесову А.М. для которого был установлен режим работы с продолжительностью смены с 08.00 час. до 15.00 час. (л.д.10-11).

Данный приказ был предварительно направлен для согласования в ППО КГУП «АПАТП», профсоюзная организация на заседании от 09.09.2010 г. постановила установить на предприятии с 10.11.2010 г. режим неполного рабочего дня, рабочей недели и организовать общественные работы сроком на три месяца для части работников, указанных в приложении к проекту приказа, но провести вышеуказанные мероприятия на предприятии лишь в том случае, если работники, перечисленные в приложении, гарантировано будут получать месячную плату за труд не ниже средней заработной платы до установления режима неполного рабочего времени (л.д.25).

Уведомлением от 13.09.2010 г. Колесов А.М. был ознакомлен с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в том числе с изменением продолжительности рабочего дня и предстоящей выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени. Истцу предложено в срок до 08.11.2010 г. сообщить о принятом им решении о продолжении работы в новых условиях, и разъяснено, что в случае отказа трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении срока уведомления (л.д.31). Уведомление было вручено истцу до 16 сентября 2010 года, при его подписании истец указал, что работать в новых условиях согласен, поставил дату «01.11.2010 года».

Доводы истца о том, что он фактически получил и подписал уведомление 01.11.2010 года, а не в сентябре, не могут быть приняты судом, т.к. опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей П. и Д., которые пояснили, что уведомления вручались работникам через руководителей их подразделений, потом работники сдавали их. Колесов А.М. сам принес уведомление в ОК, но поставил дату «01.11.2010 год», сказал, что если поставит сентябрь, то у него с сентября введут неполный день. Новое уведомление с нормальной датой он подписывать не стал, акт по этому поводу не составлялся.

Мастер ремонтных мастерских Д. пояснил, что после выхода его из отпуска 16.09.2010 года ему сказали, что не все работники вернули уведомления, в том числе и Колесов А.М. Он предупредил их о необходимости сдать уведомления, потом проверил в ОК. Ему подтвердили, что Колесов А.М. сдал уведомление, но дату поставил «01.11.2010г.». На его вопрос, почему он так сделал, Колесов А.М. ответил, что т.к. результат по уведомлению можно было сообщить до 08.11.2010 года, поэтому он поставил дату 01.11.2010 года, но это было точно в сентябре сразу после выхода из отпуска. Истец на общественные работы не согласился, поэтому он сказал Колесову А.М., что табелировать его будет только до 15 часов, общественное задание не давал.

Показания свидетелей последовательны, полностью совпадают с объяснением представителя ответчика. Пояснение истца о том, что уведомление было подписано именно 01.11.2010 года не подтверждаются никакими доказательствами. Кроме того, данное пояснение вызывает сомнение у суда, т.к. сам истец в судебном заседании 04.04.2011 года на вопрос суда о дате подписания уведомления пояснил: «пусть будет 01.11.2010 года».

Из представленного табеля учета рабочего времени Колесова А.М. за ноябрь 2010 г. видно, что истец к работе в измененных условиях приступил с 15.11.2010 г., в ноябре им отработано 137 часов (л.д. 15).

Однако показаниями свидетелей С. и М. установлено, что Колесов А.М. фактически работал до 17.00 часов.

Так свидетель С. пояснил, что по приказу он тоже должен был работать до 15.00 часов, однако все работали до 17.00, только первых 2-3 дня занимались покраской, а потом работали на своих рабочих местах, выполняли свою работу. Заработную плату получил за 6 часов. Колесова А.М. он видел ежедневно в конце смены около 17.00 часов. Знает, что он также работал на своем рабочем месте до 17.00 часов, т.к. по работе часто берет у него инструменты и заходит к нему в мастерскую и видел его за работой.

Свидетель М. пояснил, что сам он не был переведен на сокращенный рабочий день, в конце своего рабочего дня он видел Колесова А.М., который закрывал цех. Также в этот период времени с 15 по 30 ноября он заходил к нему несколько раз и видел, что Колесов А.М. занимался ремонтом двигателей.

Кроме того, свидетель Д. подтвердил, что Колесов А.М. пытался работать после 15.00 часов ежедневно, но он говорил ему о табелировании только до 15 часов. Работа у него была всегда, в том числе и после 15.00 часов.

С учетом режима неполного рабочего времени Колесову А.М. за ноябрь 2010 г. пропорционально отработанному времени была начислена заработная плата в сумме 13 553,05 руб., после удержания подоходного налога выплачено 11791,05 руб. (л.д.13).

Между тем, суд полагает, что введение режима неполного рабочего времени и, как следствие, изменение определенных сторонами условий трудового договора, было произведено ответчиком в отношении Колесов А.М. без предусмотренных ч. 1 ст. 74 ТК РФ оснований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Согласно части восьмой статьи 74 Трудового кодекса РФ, изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в связи с изменением организационных или технологических условий труда, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором соглашениями.

Пленум Верховного Суда РФ, указал, что при рассмотрении указанных споров судам необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора:

а) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства;

б) не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со статьей 74 Кодекса согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ не может быть признано законным.

В данном случае в качестве оснований для введения режима неполного рабочего дня директором ГП КК «АПАТП» в приказе от 13.09.2010 г. указаны: снижение пассажиропотока, недополучение доходов и, как следствие, финансовые убытки предприятия по итогам 7 месяцев 2010 года, а также не результативность мероприятий по оптимизации затрат, невозможность за счет ожидаемой выручки возместить расходы предприятия и сложившийся уровень заработной платы, необходимость предотвращения массового сокращения численности работников предприятия, сохранения рабочих мест и недопущения случаев задержки выплаты заработной платы.

Однако, трудовое законодательство не допускает возможность применения режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя в случае угрозы массового увольнения по причинам экономического характера.

Основания для введения режима неполного рабочего времени, указанные в части 1 статьи 74 ТК РФ в данном случае в организации (у ответчика) не имелось, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с этим, приказ от 13.09.2010 г., устанавливающий для работников неполную рабочую неделю с оплатой за фактически отработанное время, как локальный нормативный акт противоречит действующему законодательству, ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, и как таковой применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Колесова А.М. о взыскании в его пользу недополученной заработной платы законными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на пропуск Колесовым А.М. срока исковой давности для обращения в суд не может быть принята судом во внимание.

Так, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом характера заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, и положений Коллективного договора ГП КК «АПАТП», устанавливающего датой выплаты заработной платы 12 число месяца после отработанного, суд полагает, что о нарушении своего права на получение заработной платы за ноябрь 2010 г. в полном объеме истец узнал после 12.12.2010 г. В суд он обратился 09.03.2011 г. (л.д.2), т.е. до истечения предусмотренного законом срока. Доводы представителя ответчика, что истец уже 13.09.2010 года знал о нарушении его прав, не могут быть приняты судом, т.к. достоверно знать о выплате заработной платы не в полном размере работник смог только после ее получения.

В соответствии с представленным ответчиком предположительным расчетом при отработке истцом в ноябре 2010 года полного времени, ему подлежала начислению заработная плата в сумме 13967,43 руб.

Таким образом, недополученная заработная плата, подлежащая взысканию в пользу с ГП КК «АПАТП» составляет 2176,38 руб. (13967,43 руб. – 11791,05 руб. фактически начисленных), с чем истец, представители истца согласились.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что неполной выплатой заработной платы были нарушены трудовые права Колесова А.М., приведшие к материальным затруднениям, в связи с чем, имели место его нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесова А.М. к ГПКК «ПАТП Ачинское» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие»в пользу Колесова А.М. 2176,38 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 3176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 38 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие»в доход бюджета г.Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.