Решение по делу № 2-129/2019 от 14.12.2018

УИД 29RS0024-01-2018-002448-05

Дело № 2-129/2019

21 мая 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судья Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Юрьева Александра Александровича к акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев А.А. обратился с иском к акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2017 года по вине водителя «ВАЗ 21102» г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «BMW 320» г/н № получил механические повреждения. 10 января 2018 года в порядке прямого возмещения истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» 26 января 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 109 600 руб. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 53 от 17 июля 2018 года стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составила 147 100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. 26 июля 2018 года истец направил ответчику претензию, расходы по составлению которой составили 3 000 руб. Рассмотрев претензию, страховая компания доплатила 14 200 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 23 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с 30 января 2018 года по 18 июля 2018 года в размере 63 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Юрьев А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Копов Д.А. в суде уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25702 руб. за период с 30 января 2018 года по 31 июля 2018 года, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф. От требований о взыскании страхового возмещения в размере 23 300 руб. представитель истца отказался, последствия отказа от иска представителю известны и понятны.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Суханова О.М., выступающая по доверенности в суде, с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что после обращения истца, в установленные сроки страховщик 26 января 2018 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 109 600 руб. Не согласившись с данной суммой, истец с претензией обратился лишь 26 июля 2018 года, то есть через 6 месяцев, приложив отчет ИП Назарецкого А.Е. 31 июля 2018 года истцу дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 14 200 руб. Выплаченное страховое возмещение в общей сумме является достаточным. Кроме этого считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 112 500 руб., определенная судебной экспертизой и выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 123 800 руб., находится в допустимой статической погрешности. Сумма неустойки явно превышает разумные пределы, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Не согласилась с периодом взыскания неустойки. Считает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта не имеется, поскольку ответчик прав истца не нарушал. При взыскании данных расходов просила снизить их размер по ст. 100 ГПК РФ. Расходы на составление претензия, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просила также их снизить. Просила суд снизить сумму штрафа.

Третье лицо Семилет А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2019 года принят отказ представителя истца от иска в части взыскания суммы страховитого возмещения в размере 23 300 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2017 года в г. Архангельске на ул. Ильича – ул. Пушкинская водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА г/н №, под управлением ФИО1, приближающегося справа, произошло столкновение, после которого автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, г/н № отбросило на стоящий автомобиль БМВ 320, г/н №, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признан водитель ВАЗ 21102, г/н № ФИО2, что подтверждается административным материалом, сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО2 в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ФИО2. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н № застрахована в страховой компании «Надежда».

Автогражданская ответственность водителя ОПЕЛЬ АСТРА г/н №, ФИО1 в установленном порядке на момент ДТП не застрахована, в связи с чем постановлением от 19 октября 2017 года привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль БМВ 320, г/н № на праве собственности принадлежит истцу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

10 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и 26 января 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 109 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 26 июля 2018 года направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг по составлению претензии составили 3000 руб.

31 июля 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 200 руб.

Таким образом, ответчик по страховому случаю от 19 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой сумме 123 800 руб. (109 600 + 14 200).

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к ИП Назарецкому А.Е., которым составлено экспертное заключение №53 от 17 июля 2018 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 147 100 руб.

С заключением ИП Назарецкого А.Е. не согласилась сторона ответчика, мотивировав тем, что экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 23 255 руб., в связи с чем полагает экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства и не может быть принято судом за основу.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству стороны ответчика и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №535 ООО «КримЭксперт» по состоянию ДТП 19 октября 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ, г/н №, применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета заменяемых деталей, составила 188 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 112 500 руб.

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд исходит из заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик в течение 20 дней не исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме - в размере 2 900 руб. (112 500 – 109 600).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца на составление досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Принимая во внимание, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в большем размере (в т.ч. с учетом расходов на составление досудебной претензии), чем определен настоящим ращением, то оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии в сумме 3000 руб. не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в границах статистической погрешности, судом не принимается.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из обстоятельств настоящего спора, страховщик, произведя доплату страхового возмещения 31 июля 2018 года в размере 14 200 руб., согласился с тем, что первоначально выплаченной суммы страхового возмещения (109 600 руб.) будет недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца.

То есть возражение касательно суммы страхового возмещения ответчик заявил после общения истца в суд, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ правового значения не имеет.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленный истцом период о взыскании неустойки не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Сумма страхового возмещения выплачена 31 июля 2018 года, то период неустойки будет - с 30 января 2018 года по 30 июля 2018 года (включительно), что составляет 182 дн.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку является арифметически неверным, при расчете не верно применена недоплаченная сумма страхового возмещения.

Настоящим решением определено, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 2 900 руб., а после предъявления претензии 26 июля 2018 года (так как расходы на претензию являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты) – 5900 руб. (2900 + 3000 расходы на претензию), расчет неустойки будет следующим:

- за период с 30 января 2018 года по 26 июля 2018 года (включительно): 2900 х 178 дн. х 1% = 5162 руб.;

- за период с 27 июля 2018 года по 30 июля 2018 года (включительно): 5900 х 4 дн. х 1% = 236 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 января 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 5398 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период взыскания неустойки, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в установленные сроки и в полном размере, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Суд также не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Оснований для взыскания штрафа не имеется в соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истцом требование о взыскании страхового возмещения не заявлено, а во взыскании расходов на претензию, входящую в сумму страхового возмещения отказано, а сумма неустойки, не входящая в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Факт несения указанных расходов подвержен, представленными в материалы дела документами – договор от 10 декабря 2018 года (л.д. 40), квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д. 41), квитанция на сумму 8000 руб. (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец организовал проведение экспертизы, не согласившись со страховой выплатой, самостоятельно и до обращения в суд, в связи с чем расходы на проведение экспертизы суд относит к судебным.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 18,80%, то заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 820 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 504 руб. Оснований для снижения судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пропорциональному распределению также подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт»: с ответчика в пользу в размере 2820 руб., с истца – 12 180 руб.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу Юрьева Александра Александровича

- неустойку за период с 30 января 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 5 398 руб. ; расходы на оплате услуг эксперта в размере 1 504 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 820 руб., всего взыскать 9722 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 2 820 руб.

Взыскать с Юрьева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на судебную экспертизу 12 180 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья      О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года