Решение по делу № 2-11102/2017 от 07.07.2017

№ 2- 11102/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ПАО) к Рубиной Ольге Владимировне, Сенину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Рубиной О.В., Сенину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Красноярская топливная компания – КС» (заемщик) был заключен кредитный договор от 26.03.2015г. на сумму 4000 000 рублей под 23.5 % годовых на срок по 27.03.2017г. Между истцом, ООО «КТК-КС» и ООО «БЕНЗО» 06.05.2015г. заключен договор уступки прав и перевода долга № 2, согласно которому ООО «КТК-КС» передало свои обязательства по кредитному договору на ООО «БЕНЗО», а последний принял на себя все права и обязательства перед банком в полном объеме. В обеспечение указанного обязательства заключены договоры поручительства: между истцом и ответчиком Сениным А.А. от 26.03.2015г. (с учетом дополнительных соглашений от 06.05.2015г., 17.02.2016г.); между истцом и ответчиком Рубиной О.В. от 06.05.2015г. (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2016г.). ООО «БЕНЗО» допущена просрочка по оплате процентов, начиная с 28.05.2016г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017г. с ООО «БЕНЗО» в пользу истца взыскано 184 471.70 рублей в счет долга, 1345 рублей в счет госпошлины. При этом, Арбитражный суд Красноярского края установил нарушение ООО «БЕНЗО» обязанности по возврату долга по кредитному договору. Поручители отвечают солидарно с должником. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 184 471.70 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 4889 рублей.

В судебном заседании представитель истца Романенко Е.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации: Сенину А.А. – <адрес>; Рубиной О.В. – <адрес> (согласно данным отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 114), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 110,111). Ответчик Сенин А.А. о дате судебного заседания извещен должным образом (л.д. 113).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2015г. между истцом и ответчиком Сениным А.А. заключен договор поручительства (с учетом дополнительных соглашений от 06.05.2015г., 17.02.2016г.); 06.05.2015г. между истцом и ответчиком Рубиной О.В. заключен договор поручительства (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2016г.) по кредитному обязательству ООО «Бензо» от 26.03.2015г. на сумму 4000 000 рублей под 23.5 % годовых на срок по 27.03.2017г. По условиям соглашений, поручители отвечают солидарно с должником (л.д. 53-66).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017г. с ООО «БЕНЗО» взыскано 184 471.70 рублей в счет долга по кредиту, 1345 рублей в счет госпошлины (л.д. 81-93).

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 184 471.70 рублей, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 4889 рублей, всего - 189 360.70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рубиной Ольги Владимировны, Сенина Александра Александровича в пользу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ПАО) 189360 рублей 70 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.