Решение по делу № 11-31/2020 от 14.12.2020

УИД – 11MS0051-01-2020-002430-57 Дело № 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при помощнике судьи Конановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вс. Визинга Сысольского района Республики Коми 28декабря 2020 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.08.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 17.08.2020мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми отказал в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Владимирова С.В. задолженности по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Честное слово» и Владимировым С.В., по тем основаниям, что представленный суду договор потребительского займа был заключен в электронном виде посредством использования сайта по адресу www.4slovo.ru в сети Интернет, в связи с чем договор не подписан сторонами, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Факт заключения договора займа простой электронной подписью Владимирова С.В.с использованием номера телефона поставлен мировым судьей под сомнение, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности указанного номера телефона, с которого было отправлено СМС-сообщение, именно Владимирову С.В.Поэтому мировой судья пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.08.2020, ИП Корнилов С.Ю.обратился в суд с частной жалобой, указав что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона, в частности Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В связи с этим истец полагает, что определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.08.2020 является незаконным и подлежит отмене.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского кодекса РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.11.2018) следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.11.2018) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что к заявлению ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа в отношении Владимирова С.В. приложены в числе прочих, следующие документы: Индивидуальные условия договора потребительского займа № 533733 от 07.02.2016, согласованные между ООО МФО «Честное слово» и Владимировым С.В. на сумму <данные изъяты> руб.; справка о подтверждении займа, согласно которой Владимиров С.В. 07.02.2016 в 08 час. 27 мин. отправил СМС-сообщение с кодом подтверждения 768721 с номера телефона №; Общие условия договора микрозайма ООО МФК «Честное слово»;персональные данные Владимирова С.В., указанные им при регистрации в ООО МФК «Честное слово», в том числе номер мобильного телефона, дата и место рождения, паспортные данные, адрес проживания; справка о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на указанную Владимировым С.В. банковскую карту 07.02.2016 в 08 час. 34 мин.

Между тем, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Владимировым С.В., в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который ООО МФК «Честное слово» направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также подтверждение того, что заемщик акцептовал индивидуальные условия потребительского займа посредством направления цифрового кода.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается наличие спора о праве, поскольку требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, и соответственно, не отвечают критерию бесспорности. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Иные доводы, указанные истцом в частной жалобе, в частности по процентам за пользование займом, не влияют на существо рассматриваемого спора и не имеют в данном случае правового значения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор не лишен права на обращение в суд с указанными выше требованиями в порядке искового производства, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.08.2020 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.08.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Константинова Н.В.