Решение по делу № 2-2646/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2646/19

24RS0017-01-2019-002037-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Евгения Михайловича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Клюев Е.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, и.о.начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просил отменить приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; возвратить ему денежные средства в размере 5 000 рублей, которые были удержаны с него в результате наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; привлечь к дисциплинарной ответственности и.о. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковника полиции Юсупова В.Ф. и непосредственного сотрудника, который принимал незаконное решение по материалам служебной проверки; взыскать с и.о. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковника полиции Юсупова В.Ф. моральный вред за понесенные страдания в сумме 1 000 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования и окончательно просил: отменить приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю денежные средства в сумме 6 600,65 рублей невыплаченной премии в результате наложенного дисциплинарного взыскания и в счет компенсации морального вреда за понесенные страдания в сумме 1 000 000 рублей (ред. уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 101-104).

Требования мотивированы тем, что он является оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство на КПП по адресу: <адрес>. В его обязанности входило: обеспечение контрольно-пропускного режима, в частности, ограничение прохода посторонних лиц в здание; прием-выдача металлических колб с ключами от помещений здания. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении п.п. 8, 11.1 и 37.3 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и объектах ГУ МВД России по Красноярскому краю. С указанным приказом не согласен, нарушений, указанных в приказе не допускал.

В судебном заседании истец Клюев Е.М. и его представитель Крохин О.С. (действующий на основании доверенности) требования поддержали, пояснив, что Клюеву Е.М. вменяется нарушение п. 8, 11.1 и п. 37.9 инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Однако, с данным приказом он знакомлен не был.

Он не вносил никаких запрещенных предметов, указанных в п.8 данного приказа; он не носит удостоверения с нарушением требований, предусмотренных п. 11.1 Приказа. Он проверил удостоверение у лица, пытавшегося пройти в здание и оно вызвало подозрение, однако лицо предприняло попытку пройти в здание, в связи с чем им были приняты меры, он пытался остановить его. Что именно он должен предпринять при попытке лица пройти в здание в нарушение требований п. 8, 11.1 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, данный приказ не регламентирует – либо он должен применить физическую силу или огнестрельное оружие, в каких случаях.

Кроме того, ему вменяется нарушение п. 2 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, как установлено служебной проверкой, он находился в форменной одежде, а требования к наличию знаков различия в п. 2 не содержатся, данные требования содержатся в п. 57, 65, 71 Правил, которые ему в нарушение не вменяются. Кроме того, он находился один - без сменного сотрудника в маленьком не проветриваемом помещении в течение суток и был вынужден снять китель, который имел все необходимые знаки различия. Указанное помещение не проходило аттестацию рабочих мест и не соответствует предъявляемым требованиям. Он был вынужден выйти из указанной комнаты в целях остановки лица, пытавшегося пройти в здание, - экстренная ситуация - данному обстоятельству оценка при проведении служебной проверки не дана, в иных случаях он не покидал указанную комнату без кителя в присутствии посторонних лиц.

С Приказом № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске. Данный приказ был предоставлен и объявлен в нарушении Трудового кодекса РФ и приказов МВД РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, однако в трехдневный срок его с приказом не ознакомили.

Кроме того, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. 260 рублей, и за ДД.ММ.ГГГГ г. 6340,65 рублей.

Просят удовлетворить требования, отменить приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю денежные средства в сумме 6 600,65 рублей невыплаченной премии в результате наложенного дисциплинарного взыскания и в счет компенсации морального вреда за понесенные страдания в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Хаменкова Н.И. (действующая на основании доверенности) возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что процедура и основания привлечения истца Клюева Е.М. к дисциплинарной ответственности соблюдены в полном объеме. Основания отражены в материалах служебной проверки. Считает, что исследованы все материалы, приобщена видеозапись, исходя из которой, следует, что нарушение было, что постороннее лицо беспрепятственно прошло в здание, у него была объективная возможность пройти дальше, но он остановился на первом этаже. По поводу нарушения правил ношения форменной одежды, полагает, что доводы о том, что он был в форменной одежде, несостоятельны. Знаков отличия не имелось. Сотрудник был в форменных штанах, рубашке, но без знаков отличия.

На основании Инструкции о пропускном режиме составлена памятка для постовых по важным требованиям, по пропускному режиму. Указанная памятка находится в дежурной части, прямо перед глазами постовых. Также доказательствами ознакомления истца являются, в том числе, объяснения сотрудника уголовного розыска Морозова. При несении службы постовой обязан не пропускать незнакомых ему лиц без предъявления удостоверения, при выявлении недействительного удостоверения предъявителя необходимо уведомить дежурную часть, необходимо изъять удостоверение и остановить предъявителя. Удостоверение, предъявленное истцу, явно не соответствовало личности предъявляемого, также оно было с истекшим сроком действия, следовательно, имеются нарушения. Лицо, неустановленное, незнакомое истцу, прошло через турникет беспрепятственно, что видно на видеозаписи. Он прошел через турникет, походил, постоял, вышел, никто ему не мешал пройти дальше, что также является нарушением пропускного режима. В здание прошел человек, незнакомый, с вооруженным устройством, прошел беспрепятственно. Второе нарушение это нарушение правил ношения форменной одежды, несмотря на то, что истец говорит, что ему неправильно вменили пункт в приказе, не согласны, потому что п. 2 говорит о нарушении правил ношения форменной одежды. Оно выразилось в отсутствии погонов, нарукавных знаков. Погоны так же являются знаком отличия, они должны быть на форменной одежде сотрудника при несении службы. Объяснения зам. начальника уголовного розыска, начальника отдела о том, что истца инструктировали перед заступлением на службу, также имеются. Клюев Е.М. неоднократно нес службу на КПП, что подтверждается рапортами за предыдущие годы, там тоже были проведены инструктажи, по пожарной безопасности, пропускному режиму. Сам истец в своем исковом заявлении не отрицает, что он знает, что входит в его обязанности, что он знает, это было и в объяснениях в процессе проведения служебной проверки. Этот факт не отрицается истцом. Истец сам пишет об этом в своих объяснениях и исковом заявлении. С должностным регламентом истец был ознакомлен, дежурство на КПП является отдельным поручением, оно оформляется в форме приказа. В приказе № указано, что на таких объектах, как Карла Маркса, 122, Робеспьера 2, несут службу сами сотрудники, заступают на службу непосредственно сотрудники данных служб на дежурство. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, Клюев Е.М. работает в должности оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 24-25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции и работники ГУ МВД России по Красноярскому краю привлечены к выполнению служебных обязанностей в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в ночное время в феврале 2019 года, в том числе, для осуществления охраны и обеспечения пропускного режима в зданиях ГУ МВД по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, Клюев Е.М. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю Юсупов В.Ф. обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором указал, что Клюев Е.М. не принял мер к установлению личности гражданина, к его досмотру, находился на посту с нарушением правил ношения форменного обмундирования (л.д.28).

На основании указанного рапорта проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении, утвержденной начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 (л.д.34-36).

Приказом № л/с дсп от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении п.п.8, 1.11 и 37.3 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и объектах ГУ МВД России по Красноярскому краю, утвержденной приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, и п.2 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части надлежащего обеспечения пропускного режима на объектах ГУ МВД России по Красноярскому краю и ношения форменной одежды установленного образца, оперуполномоченному 5 отдела УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю майору полиции Клюеву Е.М. объявлен строгий выговор; определено, что премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца не выплачивать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 года полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Административное здание ГУ МВД России, расположенное по адресу: <адрес> отнесено к объектам, в отношении которых должна быть обеспечена безопасность и антитеррористическая защищенность.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статья 49 данного Закона указывает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статья 52 Федерального Закона №342-ФЗ регламентирует основания проведения служебной проверки, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Приказом № 161 от 26.03.2013 года Министра Внутренних дел утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В данном рассматриваемом случае, порядок проведения служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию, предусмотренный законом, не нарушен.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется письменная резолюция начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю о проведении служебной проверки, то есть уполномоченным на принятие данных решений лицом.

В рамках проведения проверки от работника были отобраны письменные объяснения. Результаты служебной проверки изложены в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно данному заключению в действиях Клюева Е.М. установлено нарушение служебной дисциплины, а именно ненадлежащее выполнении п.п.8, 1.11 и 37.3 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и объектах ГУ МВД России по Красноярскому краю, утвержденной приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, и п.2 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части надлежащего обеспечения пропускного режима на объектах ГУ МВД России по Красноярскому краю и ношения форменной одежды установленного образца.

За указанные нарушения служебной дисциплины приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю Клюев Е.М. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник Клюев Е.М. привлечен к выполнению служебных обязанностей на дежурство для осуществления охраны и обеспечения пропускного режима в здании ГУ МВД по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 2, следовательно, на него распространяется действие Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и объектах ГУ МВД России по Красноярскому краю при осуществлении пропускного режима.

Согласно п. 37.3 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и объектах ГУ МВД России по Красноярскому краю при осуществлении пропускного режима постовой обязан: обращать особое внимание на срок действия документов, удостоверяющих личность и дающих право прохода на объекты ГУ МВД; их принадлежность предъявителю; наличие соответствующих печатей и подписей; отсутствие исправлений и подделок, которые могут быть выявлены визуально, без применения специальных технических и химических средств, при выявлении несоответствия служебного удостоверения, сотрудник отдельного взвода обязан изъять его и передать в УРЛС ГУ МВД.

Указанные положения Инструкции закреплены в Памятке по осуществлению пропускного режима (п. 19.2, 19.5).

В нарушение указанных Положений истец Клюев Е.М. ненадлежащим образом проверил документы проходящего в здание гражданина. Удостоверение, которое было предъявлено истцу Клюеву Е.М., принадлежало другому лицу, не предъявителю, с истекшим сроком действия.

Довод истца Клюева Е.М. о том, что он не разрешил пройти гражданину в здание, являются несостоятельными. Как видно из видеозаписи с камеры №, гражданин показывал удостоверение, первый раз в течение 2 сек., подождал пока истец проверит документы первого посетителя, и второй раз показывал удостоверение в течении 4 сек., и далее беспрепятственно не торопясь прошел в здание на первый этаж. Из видеозаписи с камеры № видно, что посетитель прошел на первый этаж в 07 час 45 мин 08 сек, а истец Клюев Е.М. вышел из служебного помещения в 07 час 45 мин 11 сек.

Ссылка истца и его представителя о том, что истца не ознакомили с Инструкцией, он ни где не расписывался за ознакомление, является необоснованной.

Так, из регламента о проведении занятий по служебной подготовке на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанных занятиях до сведения сотрудников был доведен приказ ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и объектах ГУ МВД России по Красноярскому краю».

Возражения представителя истца о том, что согласно регламенту, представленному суду ответчиком (л.д.84) за 10 минут должны были ознакомиться с 11 документами, что физически невозможно, не свидетельствует о том, что Приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и объектах ГУ МВД России по Красноярскому краю».

Кроме того, должностной Инструкцией, с которой Клюев Е.М. ознакомлен, последний обязан систематически изучать нормативные правовые акты в системе служебной и индивидуальной подготовки, следить за вносимыми в них изменениями и дополнениями.

Также из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и сдаче дежурства на КПП № следует, что был проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности, осуществления пропускного режима в здании, периодических обходов для проверки сохранности окон и запасных выходов, где имеется подпись истца Клюева Е.М.

Утверждение истца о том, что ФИО2 не мог проводить инструктаж, так как, согласно графику дежурств дежурным был Голубев, не свидетельствует о том, что инструктаж не проводился.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец Клюев Е.М. ранее неоднократно привлекался к дежурству для осуществления охраны и обеспечения пропускного режима в зданиях ГУ МВД России по КК, следовательно, не мог не знать Инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях и объектах ГУ МВД России по Красноярскому краю. Обязанность систематически изучать и знать нормативные правовые акты в системе служебной и индивидуальной подготовки также закреплена в должностной инструкции.

Таким образом, факт нарушения Клюевым Е.М. п. 37.3 Инструкции нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, суд не находит нарушений истцом Клюевым Е.М. пунктов 8 и 11.1 Инструкции, регламентирующие общие положения.

Так, п.8 Инструкции указывает, что на объекты ГУ МВД запрещается вносить (ввозить) опасные вещества и предметы, обладающие опасными свойствами, не связанные с исполнением служебных обязанностей, а также специальные технические средства для несанкционированного получения информации.

Пункт 11.1. Инструкции указывает, что является документом, дающим право входа на объекты ГУ МВД без оформления пропуска – служебное удостоверение.

Какое конкретно нарушение данных пунктов Инструкции допустил Клюев Е.М., работодателем не указано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Клюев Е.М. находился на рабочем месте с нарушением правил ношения одежды, на рубашке отсутствовали погоны и нарукавные знаки отличия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды и ведомственных знаков отличия, которые устанавливают порядок ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, ведомственных знаков отличия сотрудника, ведомственных знаков различия и знаков различия по специальным званиям. Носимые предметы форменной одежды должны соответствовать установленным образцам и описаниям, быть подогнанными и содержаться в исправном состоянии.

Тот факт, что на рубашке Клюева Е.М. отсутствовали погоны и нарукавные знаки отличия, подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения №, и не отрицалось самим истцом.

Ссылка представителя и истца Клюева Е.М. о том, что в служебном помещении было жарко, оно не проветривается, в связи с чем Клюев Е.М. снял китель, является голословной, с какими-либо жалобами на это Клюев Е.М. не обращался, в рапорте о приеме и сдаче дежурства таких замечаний не указано.

То, что позднее Клюев Е.М. надел китель, не свидетельствует об отсутствии нарушений в части ношения истцом форменной одежды без знаков отличия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Суд считает, что в данном случае истец Клюев Е.М. допустил нарушение служебной дисциплины и работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Тот факт, что истца Клюева Е.М. не ознакомили с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в течении трех дней, как это предусмотрено законом, не свидетельствует о незаконности приказа.

Поскольку нарушение служебной дисциплины имеет место быть, руководитель вправе был принять решение о не выплате премии в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, не выплата премии установлена п.32 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", предусматривающим, что на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований об отмене приказа, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении истцу Клюеву Е.М. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клюева Евгения Михайловича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 15.07.2019 года.

Председательствующий                  Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.