Решение по делу № 33-210/2015 от 15.01.2015

Судья Водяхин С.А. Дело № г.

Категория 65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей         Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

при секретаре     Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Окружного административного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Коммунальному предприятию «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета, Открытому акционерному обществу ФИО15 о признании противоправным и отмене приказа, отмене свидетельств и государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО13 и ее представителей по устному ходатайству ФИО6, ФИО10, представителей Открытого акционерного общества ФИО14 по доверенностям со специальными полномочиями ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета (далее - ФКИ СГС), Коммунальному предприятию «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета (далее - КП «БТИ и ГРОНИ»СГС) о признании противоправным и отмене приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» в части, касающейся <адрес> <адрес> в <адрес>, отмене свидетельства о праве частной собственности Открытого акционерного общества ФИО16 (далее – ОАО ФИО17 на <адрес> в <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО19 (заказчик) и ФИО18 (подрядчик) заключен договор №№, предметом которого является строительство секции № жилого дома, корпус № микрорайона Камышовой бухты по <адрес> №№. Подрядчик по договору имеет право и обязуется построить секцию № жилого дома, № микрорайона Камышовой бухты по <адрес> №, за исключением внутренней отделки и обустройства сантехнического, газового и электрического оборудования. Пунктом 4.1 данного договора предусматривается возможность назначения правопреемника и порядок такого назначения. Истцом с ФИО20 был заключен договор о долевом участии в строительстве <адрес> секции № № корпуса № микрорайона Камышовой бухты по <адрес> Согласно указанному договору ФИО1 обязана уплатить средства, а ФИО21 передать последней <адрес>. Свои обязанности по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, ФИО1 принимала участие в расходах на подключение дома к городским сетям электро- и газоснабжения, систем водоотведения и канализации, в благоустройстве придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом <адрес> было возбуждено производство о признании ОАО «ФИО22 банкротом. Постановлением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура санации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хозяйственного суда <адрес> ОАО ФИО23 признан банкротом и открыта ликвидационная процедура. Управляющий санацией, а позже ликвидатор ФИО9 отказался выполнить условия договора по передаче квартир инвесторам, зарегистрировал право собственности на указанные квартиры, в том числе и на <адрес> за ОАО «ФИО24 Ответчики - ФКИ СГС и КП «БТИ и ГРОНИ»СГС, не проверив наличие всех необходимых документов, в нарушение Положения о порядке регистрации права собственности и других имущественных прав на недвижимое имущество, совершили незаконные действия, а именно: ФКИ СГС издал противоправный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества», КП «БТИ и ГРОНИ» СГС осуществило государственную регистрацию право частной собственности ОАО ФИО25 на квартиры № № что, по мнению истца, является незаконным и нарушает ее права.

Постановлением Окружного административного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФКИ СГС, КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, ОАО <адрес> о признании противоправным и отмене приказа, отмене свидетельств и государственной регистрации права собственности, отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит последнее отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно: правовые основания регистрации право собственности ОАО ФИО26 на спорную квартиру отсутствовали. ОАО ФИО27 не являлся землепользователем, исходя из положений Земельного кодекса Украины, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, поэтому у указанного предприятия отсутствовало одно из основных оснований регистрации права собственности. Однако ответчики, несмотря на наличие решения Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на бесплатный прием в коммунальную собственность территориальной громады <адрес> жилых домов № № секции № по <адрес>, не проверили наличие всех необходимых документов, в нарушение Положения о порядке регистрации права собственности и других имущественных прав на недвижимое имущество, совершили вышеуказанные незаконные действия.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решений по делу № № по иску Прокуратуры <адрес> к <адрес>ной администрации <адрес>, 3 лицо – ОАО «ФИО28 о признании противоправным и отмене распоряжения <адрес>ной администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое рассматривалось Окружным административным судом <адрес>, и по делу № по иску ФИО1 к ОАО ФИО29 о признании права собственности на <адрес>.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО13 и ее представители по устному ходатайству ФИО6, ФИО10 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно обратили внимание судебной коллегии на издание ДД.ММ.ГГГГ председателем Севастопольской городской государственной администрации ФИО11 распоряжения № № «Об отмене распоряжения председателя <адрес>ной государственной администрации «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем оспариваемые ФИО13 свидетельство о праве собственности и государственная регистрация права собственности ОАО ФИО30 на спорную квартиру также подлежат отмене как незаконные. Полагают, что на сегодняшний день объект <данные изъяты> <адрес> не введен в эксплуатацию, поэтому ФИО13 как участник долевой собственности и потенциальный собственник, понесший затраты на строительство занимаемой ею квартиры, имеет право на оформление указанной квартиры в собственность, однако оспариваемыми документами нарушаются ее права на такое оформление. В настоящее время титульным собственником спорной квартиры является постороннее лицо, которое приобрело данное жилое помещение по договору купли-продажи.

Представители ответчика ОАО ФИО31 по доверенностям со специальными полномочиями ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали ввиду законности оспариваемого постановления Окружного административного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснили, что издание председателем Севастопольской городской государственной администрации ФИО11 распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения председателя <адрес>ной государственной администрации «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: <данные изъяты> <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ» является незаконным, так как согласно действующему законодательству оно принято в порядке и способом, не предусмотренным действующими на момент ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовыми актами РФ: председатель Севастопольской городской государственной администрации, как представитель органа исполнительной власти Украины, находящегося в стадии ликвидационной процедуры, не имел властных полномочий и правовых оснований на издание указанного распоряжения. В связи с этим данное распоряжение не подлежит применению и не влечет никаких юридических последствий. Оспариваемые ФИО13 распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ года являлись индивидуальными и прекратили свое действие с момента исполнения содержащихся в них требований, в связи с чем не могут быть отменены или изменены.

Представители ответчиков - Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по имеющимся в деле адресам, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Такие требования соблюдены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 указанного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с принятием Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ в составе РФ образуются новые субъекты - <адрес> и город федерального значения Севастополь, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ действует законодательство РФ.

Таким образом, давая оценку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установленным обстоятельствам, правовым основаниям регистрации права собственности за ОАО ФИО32 на спорную квартиру, коллегия судей прежде всего исходит из положений законодательства, действующих на момент возникновения спорных правоотношений и постановления обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФКИ СГС был издан приказ № «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества», на основании которого оформлены свидетельства о праве частной собственности ОАО «ФИО33», в том числе на <адрес>, которая расположена в <адрес> в <адрес>.

КП «БТИиГРОНИ»СГС ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства была осуществлена государственная регистрация права собственности на <адрес>. которая расположена в <адрес> в <адрес> за ОАО «ФИО34

Порядок регистрации прав собственности на недвижимое имущество на момент выдачи свидетельства о праве частной собственности ОАО «Севастопольский маяк» на <адрес>,<адрес> <адрес> в <адрес> был определен Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений», Гражданским кодексом Украины (далее – ГК Украины) и «Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество», утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № 615, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ № 66/7387, (далее – Временное положение) в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 331 ГК Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

Если законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру спорную квартиру осуществлялось в соответствии с требованиями Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их ограничений (далее - государственная регистрация прав) официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и их ограничений, сопровождается внесением данных в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений.

Обязательной государственной регистрации в соответствии со статьей 4 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, в том числе, право собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 19 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» основанием для государственной регистрации прав, удостоверяющих возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, ограничений этих прав, в частности, является свидетельство о праве собственности на здание (часть здания), сооружение.

Порядок регистрации прав собственности на недвижимое имущество в Украине на момент возникновения спорных правоотношений был определен «Временным положением о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество», утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года N 7/5 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 18 февраля 2002 за N 157/6445 (далее - Положение № 7/5).

Подпунктом а) пункта 6.1 Положения № 7/5 установлено, что оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется органами местного самоуправления с выдачей свидетельства о праве собственности физическим лицам и юридическим лицам на вновь построенные, перестроенные или реконструированные объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности на землю или решения об отводе земельного участка для этой цели и при наличии документа, в соответствии с требованиями законодательства удостоверяет соответствие законченного строительством объекта проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам.

Исходя из положений Закона Украины «О местном самоуправлении» и Положения о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета, утвержденного Решением Севастопольского городского Совета от 12 июня 2007 года № 2070, Положения о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 12 ноября 2002 года № 339, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета являлся исполнительным органом городского совета, с делегированными полномочиями которого отнесено учет в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности, а именно: организация подготовки и оформления документов, необходимых для регистрации объектов недвижимости, путем оформления документов, необходимых для регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе на вновь построенные, реконструированные объекты недвижимого имущества. Регистрационным органом права собственности на недвижимое имущество является соответствующее бюро технической инвентаризации. При этом законодательством установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимы для оформления Фондом коммунального имущества свидетельства на право собственности и осуществление технической инвентаризации регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Истребования дополнительных документов, не предусмотренных законодательством, запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № арбитражный управляющий ОАО «ФИО35 обратился к КП «БТИ и ГРОНИ»СГС с ходатайством о подготовке документов для выдачи свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> <адрес>, в том числе и на <адрес>,39.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № указанное заявление КП «БТИиРОНИ» СГС было направлено в Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

К заявлению о подготовке документов для выдачи свидетельства о праве собственности арбитражным управляющим были приложены: решение исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешение на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ Министерства машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины от ДД.ММ.ГГГГ № № акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса ПО «<данные изъяты>», распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №-р, акт государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатации законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь нормами законодательства, действовавшего на момент постановления судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО ФИО36 были предоставлены все необходимые документы для оформления свидетельства о праве собственности и осуществления его регистрации, которые требовало законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для отказа ему в оформлении права собственности и его регистрации на спорную квартиру. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано нарушение оспариваемым приказом и действиями ответчиков его прав.

Доводы жалобы о том, ОАО «ФИО37» не осуществило отвод земельного участка под строительство <данные изъяты> <адрес>, и не приобрело право землепользования на данный земельный участок, являются несостоятельными и были проверены судом первой инстанции при рассмотрении иска.

В частности, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание решение Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ году № «О предоставлении Управлению капитального строительства городского исполнительного комитета земельного участка под застройку <адрес> <адрес> », протокол рабочего совещания от марта 1988 о выделении участков для проектирования и строительства жилых домов хозяйственным способом в <адрес>, утвержденный и разработанный по заказу Управления капитального строительства городского исполнительного комитета проект застройки V микрорайона Камышовой бухты в <адрес> и передан Производственному объединению «<данные изъяты> правопреемником которого является ФИО38», на баланс как ответственному застройщику корпусов 84, 83, 87.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного и технического надзора в <адрес> было выдано Производственному объединению «<данные изъяты>» разрешение № на строительство 5<данные изъяты>.

В указанном разрешении указано, что строительство осуществляется на основании, в частности, решения городского Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка.

Также, указанный факт подтверждается справкой государственной организации Архитектурно-строительного и технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, согласно которой строительство по заказу ОАО «ФИО39» выполнены, в том числе, на основании решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной государственной администрации <адрес> № № был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: <данные изъяты>, зарегистрированный в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № №

Таким образом, доводы жалобы о том, что у ФИО40 отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок под строительства вышеуказанного дома, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылка представителя истца на то, что <адрес>ной государственной администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку данное Распоряжение было действительно в момент его издания и послужило основанием для осуществления регистрации права собственности ОАО «ФИО41» на вышеуказанную квартиру. Более того, судебная коллегия соглашается с доводами ОАО «ФИО42» о том, что распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет незаконность оспариваемого ФИО13 постановления Окружного административного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принято во внимание при разрешении заявленных требований ввиду его несоответствия требованиям действовавшего на момент его издания законодательства РФ. Более того, данное распоряжение права собственности ОАО «ФИО43» на спорное жилое помещение не отменяет.

Коллегия судей также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при оформлении права собственности на спорную квартиру ОАО «ФИО44» было выполнено требования 6.1 Положения N 7/5 и предоставлено в Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета решение об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Документы, на основании которых была произведена такая регистрации, на момент ее осуществления были действительными.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ нарушений ее прав и законных интересов оспариваемыми приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» и свидетельством о праве частной ОАО «ФИО45» на спорную квартиру.

Кроме того, оставляя обжалуемый судебный акт без изменений, коллегия судей исходит из того, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, сам акт регистрации права не является ненормативным актом государственного органа в смысле статьи 13 ГК РФ, как не имеющий властного характера.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», такой способ защиты как признание незаконным свидетельства о праве не предусмотрен, поэтому оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из положений действующего законодательства РФ, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация, запись или свидетельство о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа и выдача ФКИ СГС свидетельства о праве собственности само по себе не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не порождают никаких прав и обязанностей для заявителя и не влекут нарушение ее прав.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время на рассмотрении в Гагаринском районном суде <адрес> находится иск ФИО1 о признании права собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и постановления судебного акта, на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Постановление Окружного административного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи