Решение от 09.06.2015 по делу № 1-335/2015 от 19.05.2015

№ 1-335/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                    09 июня 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего по делу судьи Котенёвой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора Широкова Д.И.,

обвиняемого Сикачева Б. П.,

защитника – адвоката Карькова К.А., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>,

представителя потерпевшего ООО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Грезева М. Ю.,

при секретаре Макрюковой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Сикачева Б. П., 00.00.0000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей 00.00.0000 и 00.00.0000 года рождения, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ – по 2-м преступлениям,

                 У С Т А Н О В И Л:

Сикачев Б.П. органами дознания обвиняется в том, что он совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в иную силу соответствующего судебного акта, а именно:

Сикачев Б. П., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, достоверно зная о вступившем 00.00.0000 в законную силу решении Таганского районного суда г.Москвы по делу № о возбужденном 00.00.0000 исполнительном производстве <данные изъяты> (в настоящее время № <данные изъяты>) на основании исполнительного листа ВС № выданного Таганским районным судом г. Москвы 00.00.0000 о взыскании с него в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (Открытое акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору выдачи ссуд гражданам на потребительские цели № <данные изъяты> от 00.00.0000 и дополнительных соглашений к нему в размере <данные изъяты> в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, уменьшенной до <данные изъяты> путем принудительного взыскания, в период времени с 12.11.2009 по 25.11.2014г. умышленно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную у соответствующего судебного акта.

Так, он будучи неоднократно:00.00.0000 г.,00.00.0000 г., 00.00.0000 г.,00.00.0000 г., 00.00.0000 письменно предупрежденным судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а так же однократно 00.00.0000 г., 00.00.0000 г.    и 00.00.0000 привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ имея в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.на банковских счетах: <данные изъяты>; № <данные изъяты>; в ЗАО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>; № <данные изъяты>; № <данные изъяты>; № <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>»; № <данные изъяты> в ОАО КБ «<данные изъяты>» денежные средства общей сумме <данные изъяты>. или в валютном эквиваленте <данные изъяты>, то есть имея реальную возможность для частичного погашения задолженности по вступившему 00.00.0000 в законную силу решению Таганского районного суда г.Москвы по делу № не принимая никаких мер к погашению задолженности перечислил на оплату текущих операций, не относящихся к погашению задолженности по исполнительным документам, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. или в валютном эквиваленте <данные изъяты>, а так же не сообщил судебному приставу - исполнителю о своем трудоустройстве 00.00.0000 и скрывал от судебного пристава - исполнителя полученный в ООО «<данные изъяты>» заработок, согласно справкам 2 НДФЛ: за 2012 г.- <данные изъяты>., за 2013 г. - <данные изъяты>., за 4 г. - <данные изъяты>., который направлял на цели, не связанные с исполнением указанного судебного решения. Кроме того, после вступления 00.00.0000 решения <адрес> а <адрес> по делу № в законную силу и о возбужденном 00.00.0000 в отношении него исполнительного производства, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, произвел 00.00.0000 отчуждение принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, per. знак <данные изъяты> гр-ну ФИО1 за <данные изъяты>, которые направил на цели, не связанные с исполнением указанного судебного решения.

Таким образом, Сикачев Б.П. совершил преступление, предусмотренное 177 УК РФ устанавливающей уголовную ответственность за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Он же (Сикачев Б.П.) органами дознания обвиняется в том, что он совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в иную силу соответствующего судебного акта, а именно:

Сикачев Б.П., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> достоверно зная о вступившем 00.00.0000 в законную силу решении Преображенского районного суда г. Москвы по делу №    <данные изъяты> и о возбужденном исполнительном производстве № на основании исполнительного листа ВС № выданного Преображенским районным судом г.Москвы 18.08.2011г. о взыскании с него в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты>., в период времени 00.00.0000 по 00.00.0000 умышленно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так он, будучи 03.02.2015г. письменно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 на банковских счетах: № <данные изъяты>; № <данные изъяты> в ООО КБ «<данные изъяты>»; № <данные изъяты>;№    <данные изъяты>; в ЗАО «<данные изъяты>»; №<данные изъяты> в ОАО КБ «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., то есть имея реальную возможность для частичного погашения задолженности по вступившему 18.02.2011г. в законную силу решению Преображенского районного суда Москвы по делу № не принимая никаких мер к погашению задолженности перечислил на оплату текущих операций, не относящихся к погашению задолженности по исполнительным документам, денежные средства общей сумме <данные изъяты>., а так же не сообщил судебному приставу - исполнителю о своем трудоустройстве 00.00.0000 и скрывал от судебного пристава - исполнителя полученный в ООО «Проморе» заработок, согласно справкам 2 НДФЛ: за 2012 г.- <данные изъяты>., за 2013 г. - <данные изъяты>., за 14г. - <данные изъяты>., который направлял на цели, не связанные с исполнением указанного судебного решения.

Таким образом, Сикачев Б.П. совершил преступление, предусмотренное 177 УК РФ устанавливающей уголовную ответственность за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном мере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В судебном заседании установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого Сикачева Б.П., защитника адвоката Карькова К.А., представителя потерпевшего Грезева М.Ю., которые оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора Широкова Д.И., возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Описывая существо обвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дознаватель излагает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного акта в судебном заседании.

Между тем, указанные требования закона органами дознания не соблюдены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, в фабуле предъявленного Сикачеву Б.П. обвинения, не указано место совершения преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не установлены в обвинительном акте, предъявленное обвинение не конкретизировано, при этом суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 255 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), чем нарушается право Сикачева Б.П. на защиту, поскольку он не может защищаться от такого обвинения.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как усматривается из обвинительного акта, в нарушение ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом не изложил обстоятельства совершения преступлений, вмененных Сикачеву Б.П., а именно, не указано место совершения преступления, что лишает обвиняемого возможности защищаться в полном объеме от предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований этого Кодекса, и при этом допущенные органами предварительного следствия или дознания по настоящему делу нарушения не могут быть устранены судом. Допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению прав обвиняемого на защиту, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, суд лишен возможности вынести приговор или иное решение на основе данного обвинительного акта.

Вышеуказанные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Сикачева Б.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную меру пресечения, на данной стадии судебного разбирательства суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого Сикачева Б.П., которые ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимая во внимание, что в настоящее время основания, по которым в ходе дознания в отношении Сикачева Б.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, суд считает возможным при данных обстоятельствах меру пресечения в отношении обвиняемого Сикачева Б.П. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.177 ░░ ░░ – ░░ 2-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

                     ░░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.