Решение по делу № 33-23465/2019 от 15.07.2019

Судья Сумкина Е.В.                        дело № 33-23465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комарова В.Г. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу по иску Комарова В.Г. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.Г. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 181800 рублей, утраты товарной стоимости 21700 рублей, неустойки в размере 227920 рублей, финансовой санкции 22400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за отказ досудебного урегулирования спора.

В обоснование иска указал, что 05.04.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Х.С. управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СТЕРХ». Указанное ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО <данные изъяты>, выданного ответчиком. 11.04.2018 истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, однако, 10.05.2018, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, уведомлением об отказе в выплате денежных средств АО СК «СТЕРХ» отказал в данной выплате на основании анализа предоставленных материалов указанного ДТП, решив, что весь объем заявленных повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям ДТП и получен при иных обстоятельствах. С указанным решением ответчика истец не согласился, поэтому был вынужден обратиться в суд.

Истец Комаров В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СК СТЕРХ" в суд не явился, представил возражения, согласно которым, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24200 рублей, неустойку 24200 рублей, виде финансовую санкцию 121 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в отказанной части не согласился истец Комаров В.Г., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что 05.04.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности. Виновником ДТП признан Х.С.., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО у ответчика в АО СК «СТЕРХ».

11.04.2018 истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

10.05.2018 страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как объем заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным событиям ДТП и получен при иных обстоятельствах.

25.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключениям проведенных по делу основной и дополнительной судебной трасологической экспертизы, у автомобиля истца на момент заявленного ДТП уже имелись внутренние повреждения (не отремонтированные) еще до образования внешних повреждений, заявленные как полученные в результате рассматриваемого ДТП. Данный автомобиль не мог получить повреждения в передней фронтальной части кузова в результате отступления водителем автомобиля <данные изъяты> от требований п. 13.11 ПДД РФ. Наехать на препятствие автомобиль <данные изъяты> мог только в результате действий самого водителя данного автомобиля - волевого воздействия на рулевое колесо после отъезда автомобиля <данные изъяты> после момента окончания контактно-следового взаимодействия. Отнести повреждения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные в документах о ДТП, как возникшие одномоментно в результате ДТП от 05.04.2018 невозможно. В результате ДТП, имевшего место 05.04.2018 (при контакте с автомобилем <данные изъяты>) у транспортного средства <данные изъяты> могли образоваться только соответствующие повреждения, отобразившиеся в левой боковой части кузова на переднем бампере, переднем левом крыле и передней левой двери, молдинге левой двери и левом пороге. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшего место 05.04.2018, с учетом положений ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Московского региона на дату ДТП составляет как с учетом, так и без учета износа (отсутствуют детали, подлежащие замене) 24200 рублей.

Данные судебные заключения истцом не опровергнуты.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, подлежавший возмещению ответчиком составляет 24200 рублей.

В этой связи, суд правомерно применил к ответчику штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО" с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, который лично присутствовал в суде, о невозможности ознакомления с проведенными по делу заключениями судебных экспертиз, о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания и незаконном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела и сводятся к нечем неподтвержденному несогласию с экспертными заключениями, и тем самым, к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи