Решение по делу № 33-4501/2015 от 03.04.2015

Судья – Генералов А.Ю. Дело № 33- 4501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дегтярева <.......> к Голошубову А. В. о защите чести и достоинства, взыскании суммы компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Дегтярева <.......>

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от <.......>, которым с Дегтярева <.......> в пользу Голошубова А. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Голошубов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обосновании заявления указал, что вступившим в законную силу решением <.......> исковые требования Дегтярева <.......> к Голошубову А. В. о защите чести и достоинства, взыскании суммы компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, которые он просил взыскать с Дегтярева В.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Дегтярев В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов явно завысил их размер. Просил уменьшить судебные расходы до <.......> рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <.......> исковые требования Дегтярева <.......> к Голошубову А. В. о защите чести и достоинства, взыскании суммы компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Интересы Голошубова А.В. по делу в судах первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности Попова О.В.

В соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <.......> Голошубов А.В. оплатил Поповой О.В. <.......> рублей, из них <.......> рублей –консультация, <.......> рублей –представительство в суде первой инстанции.

Согласно договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <.......> Голошубов А.В. оплатил Поповой О.В. <.......> рублей за представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Дегтярева В.В. на решение суда от <.......>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Суд первой инстанции взыскал с Дегтярева В.В. в пользу Голошубова А.В. расходы на оплату услуг представителя по договору от <.......> в размере <.......> рублей и <.......> рублей по договору от <.......>

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что определение Дубовского районного суда Волгоградской области подлежит изменению в части сумм определенных ко взысканию по следующим основаниям.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции (по <.......>), проделанную работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов с <.......> рублей до <.......> рублей, из них расходы на оплату услуг представителя по договору от <.......> - <.......> рублей (представление интересов в суде первой инстанции) и <.......> рублей - по договору от <.......> (представление интересов в апелляционной инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от <.......> – изменить в части взыскания с Дегтярева <.......> в пользу Голошубова А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

В остальной части определение Дубовского районного суда Волгоградской области от <.......> – оставить без изменения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова