Решение по делу № 33-6999/2024 от 17.09.2024

Дело № (2-3141/2024)

УИД: 27RS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего     Гвоздева М.В.,

судей                 Клименко Е.Г., Ягодиной А.А.,

при секретаре             Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» к Генцель А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ЖКХ-Прогресс» обратилось в суд с иском к Генцель А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, пени, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «ЖКХ-Прогресс». Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 899 992 руб. 95 коп. за период с 27.05.2021 по 31.12.2023, пени в размере 318 939 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 14 194 руб. 66 коп.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Партнер».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Генцель А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 899 992 руб. 95 коп. за период с 27.05.2021 по 31.12.2023, пени в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 294 руб. 66 коп.

Исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ-Прогресс» просит отменить решение суда в части взыскания пени, полагают, что поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и в ходе рассмотрения дела не заявляла суду о необходимости снижения пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения пени до 50 000 руб. у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Генцель А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении суду не заявляли, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Генцель А.А. является собственником нежилого помещения №1002, общей площадью 112302 кв.м., кадастровый номер № расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Право собственности Генцель А.А. на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - 13.01.2009.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет на основании договора управления 01.04.2015 ООО «ЖКХ-Прогресс».

Согласно представленному истцом расчету за период с 27.05.2021 по 31.12.2023 задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения составляет 899 992, 95 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства представленный истцом расчет задолженности, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 318 939 руб. 77 коп., суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил общий размер пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, периода просрочки, длительности неисполнения денежного обязательства, возраст и имущественное положение ответчика до 50 000 руб.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана государственная пошлина с ответчика пользу истца в размере 14 294 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в дело договором и расходным кассовым ордером не подтверждается несение ООО «ЖКХ-Прогресс» судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные документы не содержат сведений об оказании юридических услуг именно по настоящему гражданскому делу.

Решение суда оспаривается только в части взыскания пени, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.06.2024 №№ Генцель А.А. в период с 06.02.2019 по 24.03.2023 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.06.2024 № ответчик Генцель А.А. с 24.04.2023 является индивидуальным предпринимателем, регистрирующий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской деятельности, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, связанных с обязанностью собственника нежилого помещения вносить плату за содержание и коммунальные услуги, а не в результате возникновения между сторонами отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, доводы жалобы о снижении неустойки только при наличии заявления со стороны ответчика отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Кроме того, нежилое помещение №1002, расположенное в многоквартирном доме по адресу: №, принадлежит ответчику как физическому лицу и приобреталось физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд, учитывая право, предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер неустойки по своей инициативе до 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий                

Судьи