Решение по делу № 2-389/2018 от 09.01.2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                     г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Вавилову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Вавилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Вавиловым А.Ю. заключен кредитный договор № № (далее Кредитный договор), согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты>; процентная ставка — 13,90% годовых; сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ г.

Предоставленный Вавилову А.Ю. кредит направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из иска, в соответствии с п.2 Заявления Вавилова А.Ю. Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему, согласно иску, подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Согласно п.3 Заявления Вавилов А.Ю. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно иску за время действия Кредитного договора Вавилов А.Ю. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес Вавилова А.Ю. направлялось требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое не исполнено.

Согласно условиям заключенного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, если Вавилов А.Ю. не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Кредитным договором.

Сумма долга по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу-<данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты> Всего задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно Кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, отчет об оценке прилагается.

Как указывает истец в иске, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены Вавилову А.Ю. посредством зачисления на счет, Кредитный договор оформлен в форме Заявления о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме.

На основании изложенного ПАО «РОСБАНК» просит суд взыскать с ответчика Вавилова А.Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Истец ПАО «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.Ю., <данные изъяты>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в связи со смертью, Вавилов А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись о смерти №, то есть до подачи ДД.ММ.ГГГГ данного иска в суд.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика Вавилова А.Ю. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Оснований для применения нормы ст. 44 ГПК РФ, регулирующей порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, не имеется, поскольку гражданская правоспособность ответчика Вавилова А.Ю. на момент поступления иска в суд уже была прекращена в силу прямого указания ст. 17 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению ПАО «РОСБАНК» с иском к принявшим наследство наследникам, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.220 ГПК РФ, ст.ст.224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Вавилову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения определения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

                        судья-подпись

                        копия верна

Судья          Т.Т. Старовойтова

Подлинник определения находится в материалах дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани